Решение от 17.09.2024 по делу № 2-371/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-371/2024

УИД: 43RS0035-01-2024-000653-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к Серегину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось с иском в суд к Серегину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>, в <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает Серегин С.В. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в результате пожара повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из материалов проверки следует, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания – непотушенной Серегиным С.В. сигареты. Таким образом, возникновению пожара способствовало нарушение Серегиным С.В. требований пожарной безопасности. В результате указанного события пострадал <адрес>, собственником которого является ФИО5 На момент страхового случая квартира и движимое имущество в ней были застрахованы в АО «Зетта Страхование» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от риска «пожар». На основании акта осмотра, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение за дом и движимое имущество в доме в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к возгоранию <адрес> привели действия Серегина С.В., то именно он несет ответственность за вред, причиненный ФИО5 Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 рублей.

Представитель истца – АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Серегин С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по существу заявленных требований не представил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Усадьба» (полис № КСН-У-К 0011613533), расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13).

По условиям данного договора застрахованы: жилой дом (страховая сумма 2 000 000 рублей), движимое имущество (страховая сумма 100 000 рублей), хозяйственный блок (страховая премия 100 000 рублей).

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками, в соответствии с п. 4 договора страхования, являются: пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорело застрахованное имущество, в том числе жилой дом и иное имущество, принадлежащее ФИО5

Страхователь ФИО5 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д.14).

В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества от 27.06.2023 застрахованное имущество – жилой дом, движимое имущество уничтожено, сведения о повреждении хозяйственного блока отсутствуют (л.д.19-38).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу, восстановительная стоимость с учетом износа превышает страховую сумму по жилому дому, к выплате рекомендована вся страховая сумма в размере 2 000 000 рублей; стоимость движимого имущества также значительно превышает страховую сумму по движимому имуществу, к выплате рекомендована вся страховая сумма в размере 100 000 рублей (л.д.39-52).

ООО «Зетта Страхование» признало произошедший случай страховым и произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается актами о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 94, 95).

Таким образом, к истцу - ООО «Зетта Страхование», выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Серегин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-00 часов до 04-35 часов Серегин С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире по адресу: <адрес>, в нарушение норм и правил предосторожности и пожарной безопасности, которые могли быть им соблюдены при необходимой внимательности и предусмотрительности, бросил на находящиеся рядом с кроватью предметы одежды непотушенный окурок сигареты, самонадеянно рассчитывая на то, что тлеющий пепел указанной сигареты потухнет сам. В результате самонадеянных неосторожных преступных действий Серегина С.В. от непотушенного тлеющего пепла указанной сигареты в комнате квартиры произошло возгорание предметов одежды и обстановки с последующим распространением горения на территорию коридора, кухни и комнат квартиры. В результате указанного пожара, в том числе поврежден <адрес>, а также уничтожено бывшее в употреблении движимое имущество, находящееся в доме. Серегин С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, признал.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт уничтожения принадлежащего ФИО5 имущества в результате пожара и возникновение пожара в результате действий Серегина С.В. находятся в причинно-следственной связи.

Каких-либо доказательств того, что пожар произошел из-за наличия иных источников возгорания либо начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Серегина С.В.

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба ответчиком Серегиным С.В. не оспорен. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате пожара ФИО6 (страхователю по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком заявлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2 100 000 руб., которое с учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с решением № 2/24 от 13.02.2024 ООО «Зетта Страхование» реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем 03.06.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2247705417859 (л.д.105).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 09.07.2024, при подаче искового заявления АО «Зетта Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 18 700 руб. (л.д. 6).

Следовательно, с Серегина С.В. в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины, подлежит взысканию сумма в размере 18 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7702073683) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 18 700 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 2 118 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2024.