Решение по делу № 33-1520/2024 от 09.04.2024

Судья Шишкарева И.А. № 33-1520/2024 10RS0011-01-2022-007254-07 №2-3819/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С., секретарем Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике К.. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике К.. о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике К.. обратилось с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике К.. (далее - СУ СК России по Республике К..) по тем основаниям, что (...) К.. ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ распоряжением от № был прикомандирован к следственному отделу в (.....). ХХ.ХХ.ХХ, возвращаясь из (.....) в (.....) на такси, ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью. Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным ХХ.ХХ.ХХ руководителем СУ СК России по Республике К.., случай, произошедший ХХ.ХХ.ХХ со ФИО1 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Между тем, согласно рапорту руководителя СО по (.....) СУ СК РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ, объяснению руководителя от ХХ.ХХ.ХХ, протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае на производстве от ХХ.ХХ.ХХ цель поездки ФИО1 – решение личных проблем бытового характера. Полагая, что произошедший со ФИО1 случай не является страховым, истец просил признать акт о несчастном случае на производстве, произошедшем со ФИО1. ХХ.ХХ.ХХ, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Союз организаций профсоюзов в Республике Карелия, Управление труда и занятости Республики Карелия, ФИО2.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал акт № о расследовании несчастного случая, произошедшего со ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ при поездке по маршруту (.....) на автомобиле (...), под управлением (...) незаконным.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что законом определен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы. В ч.10 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Закон) также содержится исчерпывающий перечень случаев, когда сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности. Между тем, таких установленных законом обстоятельств освобождения страховщика от выплаты возмещения судом не установлено. В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона основанием для отказа в выплате страховых сумм является только установленное судом отсутствие связи причинения сотруднику телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей. В соответствии с Инструкцией о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 05.09.2012 № 58, Приказом руководителя следственного управления № создана комиссия для расследования несчастного случая со ФИО1, по результатам которого утвержден акт о несчастном случае на производстве № формы Н-1. Понятие несчастного случая на производстве дано в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Указывают, что вопреки выводам суда, ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, так как с ХХ.ХХ.ХХ он являлся ответственным дежурным от руководства следственного отдела по (.....), отъезд с семьей в (.....) был также связан со служебными целями, отъезд согласован с непосредственным руководителем, от дежурства ФИО1 освобожден не был. Непосредственно в дороге в утреннее время, а также по прибытию в (.....) ФИО1 принимал сообщения от дежурного следователя следственного отдела по (.....) о совершенном преступлении, сообщал полученную информацию руководителю отдела криминалистики, выполняя тем самым свои должностные обязанности, организовывал работу следователей в (.....), что подтверждается также распечатками телефонных соединений со следователями, руководителем следственного отдела по (.....), руководителем отдела криминалистики. Указанные телефонные соединения были произведены ХХ.ХХ.ХХ., принадлежность телефонных номеров отражена в графике дежурств, представленном в материалы дела. В подтверждение служебного характера телефонных соединений в материалы дела представлены копии документов из материалов уголовного дела. Также отмечают, что специфика деятельности руководителей следственных органов предполагает ненормированный характер несения службы, в том числе и за пределами установленного рабочего времени и территориальности.

Третье лицо ФИО1 в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить. Указывает, что его работа носит ненормированный характер. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он осуществлял служебные обязанности на рабочем месте, несмотря на праздничные дни. Также до начала командировки в (.....) у него имелись задачи по уголовным делам в производстве (...) следственного отдела. В его производстве находилось дело о совершении преступления по № УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ до командировки ФИО1 по данному делу проводилась проверка показаний на месте. При нахождении в командировке обязанности по имевшимся в производстве уголовным делам с него сняты не были. Он напечатал протокол проверки показаний, видео проверки показаний записано на диск. Указанные материалы необходимо было передать следователю в (.....) во избежание волокиты по делу. Планов по поездке следователей в (.....) не имелось, ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 должен был выступать свидетелем в Верховном суде РК. В связи с чем имелась необходимость передать документы по уголовному делу до ХХ.ХХ.ХХ. Также супруге ФИО1 необходимо было вернуться на работу в (.....) до ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, с ХХ.ХХ.ХХ он исполнял обязанности дежурного руководителя следственного отдела, никто с него этих обязанностей не снимал, с (...) он принимал звонки следователей. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 довез ребенка и супругу до (.....), где передал документы в отдел и поехал на автовокзал с целью приобретения билета на автобус обратно в (.....). Однако билетов не было. Ввиду поступившего от следователя (...) сообщения о преступлении решил как можно скорее вернуться в (.....) для курирования следственных действий, ввиду чего воспользовался такси. Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ч. 2 ст. 38 УПК РФ, п. 11 Инструкции, утвержденной Приказом СК России от 05.09.2012 № 58, указывает, что поездка в (.....) была обусловлена служебной необходимостью. Телефонные соединения со следователями ХХ.ХХ.ХХ, вопреки выводам суда, подтверждены материалами дела. Возвращаясь в (.....), он направлялся к месту командировки с целью помощи следователю по осуществлению действий, связанных с обнаружением лица с признаками криминального характера смерти. В ходе поездки им изучались записи по делам. Поскольку его работодателем является СУ СК РФ по РК, то все его действия были направлены в интересах работодателя: по организации предварительного следствия как в (...) отделе, так и в отделе (.....).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 203,204, т. 2 л.д.83-85, т. 2 л.д.164-166) истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывают, что ответчиком не представлено доказательств, что целью поездки в (.....) ФИО1 было исполнение служебных обязанностей. Причинно-следственная связь между повреждением здоровья и выполнением работы по поручению и в интересах работодателя не установлена. Действия страхователя по оформлению правоустанавливающего документа о несчастном случае на производстве в отсутствие законных оснований являются злоупотреблением правом. Ссылки ответчика на нормы Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», положения Инструкции, утвержденной Приказом СК России от 05.09.2012 № 58, правового значения не имеют ввиду специального правового регулирования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена истца Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор (т. 2 л.д.195, оборот).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (...) поддержал доводы жалобы и жалобу третьего лица, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) доводы жалобы поддержала, настаивала на признании случая страховым, поскольку ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей.

Представители истца (...) возражали по доводам апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении прокурор (...). полагала жалобы обоснованными, иск не подлежащим удовлетворению, решение суда подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в целях проверки доводов жалобы, для определения по делу юридически значимых обстоятельств, истребованные судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица доказательства, а также представленные стороной ответчика доказательства были приняты в качестве дополнительных доказательств по делу и оценены в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы уголовного дела №, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этому праву работника корреспондируют обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей (абз. 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 названного Федерального закона признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (ст. 15).

Частью первой ст. 36 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с трудовым договором № проходит службу в следственных органах СУ Следственного комитета Российской Федерации, с ХХ.ХХ.ХХ в (...) следственном отделе СУ СК России по Республике К.. в должности (...), с ХХ.ХХ.ХХ в должности (...).

Таким образом, на него также распространяют свое действие положения Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В соответствии с распоряжением руководителя СУ СК России по Республике К.. от № ФИО1 был прикомандирован к следственному отделу по (.....) СУ СК России по Республике К.. на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 29,оборот).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 получив накануне по телефону ((...).) разрешение руководителя следственного отдела по (.....) СУ СК России по Республике К.., выехал из (.....), чтобы проводить супругу и ребенка в (.....) и к № час. возвратиться в (.....).

ХХ.ХХ.ХХ в период с № час. автомобиль (такси), на котором ФИО1 возвращался в (.....), при движении на автодороге (...) в направлении (.....), на участке №. совершил съезд в кювет, перевернулся, вследствие чего пассажиру ФИО1 причинен (...) вред здоровью (...)).

Указанные обстоятельства также подтверждаются Постановлением Старшего следователя следственного отдела по (.....) СУ СК России по РК от ХХ.ХХ.ХХ о возбуждении уголовного дела № в отношении водителя (...)

Постановлением (...) городского суда по уголовному делу № от ХХ.ХХ.ХХ уголовное преследование в отношении (...)., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, от уголовной ответственности (...) освобожден. В ходе производства по уголовному делу (...) свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Для расследования несчастного случая приказом и.о. руководителя СУ СК России по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ создана комиссия (л.д.40, т.1), по итогам расследования ХХ.ХХ.ХХ руководителем СУ СК России по Республике К.. утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Членом комиссии - Главным специалистом ГУ- РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике К.. в соответствии с п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73) составлено особое мнение, в котором не согласились с выводом о квалификации произошедшего случая в качестве несчастного случая на производстве (т. 1 л.д. 76).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не были подробно изучены и исследованы все обстоятельства происшествия, произошедшего со ФИО1, в том числе судом сделан вывод, что получение травмы при следовании истца ХХ.ХХ.ХХ из (.....) в (.....) на такси не относится к несчастному случаю на производстве, доказательств, подтверждающих то, что травма получена истцом при следовании до места исполнения своих функциональных обязанностей (работы) именно по заданию (поручению) работодателя, не представлено, в связи с чем, полученная истцом травма не могла квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ (в редакции на дату наступления спорного события).

В соответствии с ч.1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору (ч. 2 ст. 227 ТК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229.2 ТК РФ определен порядок проведения расследования несчастных случаев.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ, Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве форме Н-1.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При этом, в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, по общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом, трудовое законодательство допускает признание несчастного случая, произошедшего с работником по пути следования к месту выполнения работы, связанным с производством, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, несчастный случай, произошедший со ФИО1., расследовался работодателем (т. 1 л.д. 38-48), была создана комиссия, по результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Таким образом, непосредственным работодателем (...) признан тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия действия ФИО1 и его местонахождение были сопряжены с исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы по поручению работодателя, с осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями или совершаемых в его интересах. Несмотря на то, что рассматриваемый случай произошел не на территории работодателя, фактически истец находился в пути следования к своему рабочему месту – месту прикомандирования в (.....), что также следует из акта.

Указанное согласуется с рапортом непосредственного руководителя ФИО1 (...) от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 35), его объяснением от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д.38), в которых он подтвердил, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 исполнял обязанности (...), курировал дежурство следователей следственного отдела (.....), что также предусмотрено его должностной инструкцией (п.2.10, п.2.11.2, п.2.12 – т. 1 л.д.25-26). Указанные обстоятельства также подтверждаются графиком дежурства (т. 1 л.д.36).

Согласно рапорту на время отсутствия ФИО1. курирование следователей принял на себя руководитель отдела (...) согласно его пояснениям. При этом разрешение на выезд было дано ХХ.ХХ.ХХ с (...)

Как следует из объяснения ФИО1. от ХХ.ХХ.ХХ, ему необходимо было вернуться в (.....) по согласованию с руководителем к (...) час. При этом он продолжал исполнять служебные обязанности, отвечая на звонки следователей и курируя их работу, что подтверждается представленной распечаткой соединений с телефона (...), согласно которой до момента дорожно-транспортного происшествия имели место множественные входящие и исходящие звонки между номерами телефона (...).

Оснований сомневаться в принадлежности указанных номеров сотрудникам следственного отдела (.....) не имеется, поскольку они указаны как в представленном стороной истца графике дежурств, так и в телефонном справочнике СУ СК России по Республике К...

Также, как следует из объяснения ФИО1 и акта о несчастном случае на производстве, в период нахождения ФИО1 в (.....) ему дежурным следователем было доложено о поступлении информации о совершении преступления, о чем ФИО1 доложил руководителю отдела криминалистики (...) Указанные обстоятельства были проверены в рамках проведенного расследования, сторонами спора не оспаривались, также подтверждаются выкопировкой из книги регистрации преступлений № (т. 1 л.д.146-147), копией постановления о возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 148).

Обязанность уведомления (...) о происшествиях (преступлениях) предусмотрена Приказом СУ СК РФ по Республике К.. № (т. 1 л.д.135). Распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ СУ СК России по РК на (...) – (...) также возложена обязанность по курированию работы следователей (т. 1 л.д. 136-145). Согласно представленному листку нетрудоспособности (...) ХХ.ХХ.ХХ был временно нетрудоспособен (т. 3 л.д. 14).

Также, в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ представитель ответчика указывал, что ФИО1 в том числе, осуществляя поездку, передавал документы в (...) следственный отдел (т. 1, л.д. 159).

Между тем, суд первой инстанции данное юридически важное обстоятельство на обсуждение сторон не вынес, ответчику представить дополнительные доказательства - не предложил.

Указанное обстоятельство в порядке разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» проверено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией принимаются показания свидетеля – действующего в рассматриваемый период руководителя (...) следственного отдела (...), подтвердившего передачу документов ФИО1 в отдел (.....) и их получение ХХ.ХХ.ХХ.

Указанные доводы жалобы ответчика и третьего лица также подтверждаются представленными процессуальными документами – копией протокола проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, проводимой ФИО1 (т. 3 л.д. 22-30). Наличие указанных документов в уголовном деле №, а также приложения к протоколу – диска - подтверждается ответом на запрос (...) районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ. Указанный протокол был положен в основу вынесенного обвинительного заключения, подписанного руководителем (...) следственного отдела СУ СК РФ по РК (...) ХХ.ХХ.ХХ. По делу ХХ.ХХ.ХХ (...) районным судом Республики К.. вынесен приговор.

Таким образом, судебная коллегия полагает подтвержденным факт передачи процессуальных документов ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 При этом непосредственный руководитель по месту основной работы ФИО1 не мог не знать, что у него есть неоконченные уголовные дела, от обязанности составления процессуальных документов по которым в целях сохранения процессуальных сроков ФИО1 освобожден не был на период командировки.

Кроме того, учитывая должностную инструкцию ФИО1 занимаемую должность, особенности несения им службы, особенности режима рабочего времени, судебная коллегия признает доказанным тот факт, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 до момента дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, а также в период с (...). находился на пути следования к месту командирования в (.....) по согласованию с непосредственным руководителем.

Иное свидетельствовало бы о недопустимо формальном подходе к рассмотрению настоящего дела (без учета особенностей трудовой деятельности истца), в котором разрешается спор, связанный с реализацией сотрудником СУ СК РФ по Республике К.., получившим повреждения здоровья, права на получение соответствующих гарантий, что привело бы к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Указанное также соответствует направленности политики Российской Федерации как социального государства.

При этом показания свидетелей – иных пассажиров такси, данные ими в рамках уголовного дела, судебной коллегией не принимаются в качестве подтверждающих или опровергающих осуществление ФИО1 трудовой деятельности ХХ.ХХ.ХХ, поскольку юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, даны в рамках исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи