Решение по делу № 33-3336/2020 от 16.07.2020

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики

Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» в защиту прав потребителя о взыскании стоимости некачественного товара, морального вреда, штрафа и неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя АО «Автоваз» ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 Р.М. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Автоваз» с требованиями о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль марки LADA Ларгус FS015L, VIN №, белого цвета, номер двигателя K4ЬА496, PO75497, 2017 года выпуска, в сумме 685000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки из расчета 3850 (1%)*303 (дн.), в размере 2 177 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1555275 рублей;

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA Ларгус FS015L, VIN ХТАКS015LН1000472, белого цвета, номер двигателя K4MF496,PO75497, 2017 года выпуска, производства АО «Автоваз», полагая, что автомобиль технически не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к транспортным средствам и имеет недостатки неоговоренные при продаже товара, выраженные в отслаивании лакокрасочного покрытия автомобиля на переднем и заднем бамперах, а в последующем на самом кузове. Автомобиль ФИО1 приобретался в личных целях, требования по эксплуатации соблюдает. В гарантийный период эксплуатации транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, который установлен 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее), считает, что столкнулся с производственным дефектом, поскольку, полагает что выявились дефекты лакокрасочного покрытия. При обращении ФИО1 в дилерский центр с выявленными недостатками в автомобиле с целью их устранения, в ремонте по гарантии отказывают, мотивируя, что выявленные дефекты эксплуатационного характера и возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобилем. В связи с выявлением недостатков в автомашине <дата> в адрес завода изготовителя АО «Автоваз» (<адрес>, 36) была направлена претензия, где ФИО2 Р.М. отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и просит вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, ввиду наличия дефектов, неоговоренных при покупке автомобиля в размере 685000 рублей. Претензия удовлетворена не была, ответ на претензию так и не получил. Таким образом, ФИО2 Р.М. полагает, что недостатки, выявленные на автомобиле, являются существенным, так как не были оговорены при покупке автомобиля. В порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик обязан был произвести экспертизу за свой счет, поскольку был выявлен заводской брак и таким образом имелся спор о причинах возникновения недостатков товара, чего сделано не было.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Автоваз» по защите прав потребителей о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки LADA Ларгус FS015L, VIN ХТАКS015LН1000472, белого цвета, номер двигателя K4MF496,PO75497, 2017 года выпуска, в размере 685000 рублей, компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований в размере 2177650 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1555275 рублей, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 Р.М., ссылаясь на доводы, приведенные им в обоснование исковых требований, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство марки LADA Ларгус FS015L, VIN ХТАКS015LН1000472, белого цвета, номер двигателя K4MF496,PO75497, 2017 года выпуска, организацией - изготовителем которого является АО «Автоваз». Организацией - изготовителем данного автомобиля является АО «Автоваз», что не оспаривалось в суде представителем ответчика - ФИО6

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного ФИО1 автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от <дата> N471, от <дата> N929) автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) усматривается, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п.2 приведенной выше ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того обстоятельства, что последним не представлены доказательства обращения в технический центр и устранения производственного дефекта, связанного с производственными недостатками, заключающиеся в неисправности радиатора отопления, ролика ГРН, высокого расхода масла, доказательств проявления постороннего шума в двигателе. В частности, истцом не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля, а также гарантийный талон.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела.

В соответствии с п.6 ст.18 приведенного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п.14 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Материалы дела не содержат и истцом не представлены какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков у принадлежащего ему автомобиля, нет данных о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Представленные истцом ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, ксерокопия паспорта транспортного средства, выданного ПАО «Автоваз», не свидетельствуют об этом.

Кроме того, ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы ФИО1 не заявлялось, доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком соответствующей претензии, не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: