Решение по делу № 2-74/2023 (2-2310/2022;) от 23.06.2022

Дело № 2-74/2023 (2-2310/2022;)

УИД 54RS0002-01-2022-002613-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2023 года                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                Л.В.Кузьменко

при секретаре                                                Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эскобар Евы Константиновны к АО «ГСК «Югория» ( третьи лица: Чайников-Карпов Е.В. и Кочергин Д.И., САО «РЕСО-Гарантия»; СК «Зетта- Страхование») о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 04.11.2021 в 19-00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х ТС, в т.ч. принадлежащего истцу автомобиля Инфинити FX 35 рег.знак С 706 РУ 154. Виновным был признан водитель автомобиля Субару Легаси рег.знак К581 ТК54 Кочергин Д.И.. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность Кочергина Д.И. застрахована по договору ОСАГО ХХХ №0196048523 в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО РРР №5053675829 в АО «ГСК «Югория». Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что необходимо представить заверенную копию сведений об участниках ДТП, заверенную копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отказ страховщика истец полагает необоснованным, т.к. истец предоставил страховщику все необходимые документы. Поскольку в установленные сроки выплата не была произведена, истец обратился в ООО «СИБЭКОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая установлена была в размере 615 100 руб. (с учетом износа). **** истец обратился к ответчику с претензией. **** ответчик дал ответ, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам проведенной экспертизы, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец с решением не согласен, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 336 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 664,85 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Чайникова-Карпова Е.В. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, эксперта Кизима В.В., исследовав материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что **** в 19-00 по адресу: НСО, ДНП Благодать, ул. Тополевая, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Инфинити FX 35 рег.знак С 706 РУ 154, принадлежавшего истцу, Ниссан Теана рег. знак М 179 ВЕ 154 под управлением Чайникова-Карпова Е.В. и Субару Легаси B4 рег.знак К 581 ТК 54 под управлением Кочергина Д.И..

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении водителей Чайникова-Карпова Е.В. и Кочергина Д.И. по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца Субару Легаси B4 рег.знак К 581 ТК 54 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»; Гражданская ответственность владельца Инфинити FX 35 рег.знак С 706 РУ 154 - в АО «ГСК «Югория»; Гражданская ответственность владельца Ниссан Теана рег. знак М 179 ВЕ 154 – в СК «Зетта- Страхование».

**** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по данному ДТП. **** ответчик направил истцу ответ, указав, что истцу необходимо представить заверенную копию сведений об участниках ДТП, а также заверенную копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.147).

В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

**** истец направил ответчику претензию с заключением ООО «СИБЭКОМ» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.

В установленном законом порядке истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований истцу было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, финансовый уполномоченный обосновал свое решение заключением ЭКЦ ГУ МВД России по НСО **, согласно которому заявленные обстоятельства ДТП от **** не соответствуют имеющейся дорожной обстановке (л.д.15-21).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

По делу была по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз » (л.д.202). На разрешение экспертизы постановлены вопросы: Определить механизм ДТП; соответствуют ли повреждения ТС Инфинити FX 35 рег.знак С 706 РУ 154 заявленному механизму ДТП, а также обстоятельствам ДТП; Определить на основании Единой методики с учетом износа стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия с учетом полученных в ДТП повреждений, состоящих в причинной следственной связи с ДТП; без износа.

Согласно заключению судебной экспертизы определен механизм ДТП. До момента столкновения автомобили Инфинити РХ 35, рег. знак С 706 РУ 154 и Субару Легаси В4, рег. знак К 581 ТК 154 двигались по ул. Н. Грицюка со стороны ул. Петухова в сторону ул. Северная в попутном направлении. Автомобиль Ниссан Теана, рег. знак М179ВЕ 154 двигался по ул. Н. Грицюка, со стороны ул. Северная в сторону ул. Петухова. В районе дома № 7 по ул. Тополевая автомобиль Инфинити РХ 35, рег. знак С 706 РУ 154 снизил скорость. Водитель двигающегося сзади автомобиля Субару Легаси В4, рег. знак К 581 ТК 154 при попытке снизить скорость до скорости двигающегося впереди автомобиля Инфинити РХ 35, рег. знак С 706 РУ 154 потерял контроль над управлением своего автомобиля, вследствие чего допустил столкновение с ним. Столкновение автомобилей произошло передней левой угловой частью автомобиля Субару Легаси В4, рег. знак К 581 ТК 154 с задней правой угловой частью автомобиля Инфинити РХ 35, рег. знак С 706 РУ 154 под углом около 25-ти градусов относительно продольных осей автомобилей. В результате столкновения автомобиль Субару Легаси В4, рег. знак К 581 ТК 154 выехал на правую по ходу своего движения обочину, а автомобиль Инфинити РХ 35, рег. знак С 706 РУ 154 изменил траекторию своего движения в направлении справа налево, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Теана, рег. знак М179ВЕ 154. Столкновение автомобилей произошло передней левой угловой частью автомобиля Инфинити РХ 35, рег. знак С 706 РУ 154 с передней левой угловой частью автомобиля Ниссан Теана, рег. знак М179ВЕ 154 под углом около 175-ти градусов относительно продольных осей автомобилей. После столкновения с автомобилем Ниссан Теана, рег. знак М179ВЕ 154 автомобиль Инфинити РХ 35, рег. знак С 706 РУ 154 отбросило вправо относительно места столкновения. После столкновения с автомобилем Инфинити РХ 35, рег. знак С 706 РУ 154 произошел отброс автомобиля Ниссан Теана, рег. знак М179ВЕ 154 на правую по ходу движения автомобиля обочину с одновременным вращением автомобиля против часовой стрелки относительно центра масс. В своем конечном положении автомобили остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП и обзорных фотографиях с места ДТП.

Повреждения ТС Инфинити РХ 35 рег. знак С 706 РУ 154 соответствуют заявленному механизму ДТП, а также обстоятельствам ДТП.

На основании Единой методики с учетом износа стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия с учетом полученных в ДТП повреждений, состоящих в причинной следственной связи с ДТП, составляет - 669 700 рублей 00 копеек.

На основании Единой методики без учета износа стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия с учетом полученных в ДТП повреждений, состоящих в причинной следственной связи с ДТП, составляет - 981 700 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства Инфинити РХ 35 рег. знак С 706 РУ 154, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.11.2021 составляет - 790 400 рублей 00 копеек.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити РХ 35 рег. знак С 706 РУ 154 без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; Стоимость годных остатков транспортного средства Инфинити РХ 35 рег. знак С 706 РУ 154 на дату дорожно-транспортного происшествия **** составляет 111 100 рублей 00 копеек. (т.2 л.д.8-49)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено. Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

В судебном заседании был допрошен эксперт Кизим В.В., который пояснил, что при производстве экспертизы им был установлен механизм ДТП, поэтому для ответа на вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации и в действиях кого из водителей усматривается несоответствие этим требованиям, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, необходимости назначать по делу дополнительную экспертизу не имеется.

Эксперт пояснил, что водитель автомобиля Субару Легаси В4 рег. знак К 581 ТК 154 при движении не успел снизить скорость и произошло столкновение с автомобилем Инфинити РХ 35, рег. знак С 706 РУ 154, двигающимся впереди, который изменил траекторию своего движения и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Теана, рег. знак М179ВЕ 154. Водители Инфинити РХ 35, рег. знак С 706 РУ 154 и Ниссан Теана, рег. знак М179ВЕ 154 должны были руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Субару Легаси В4 рег. знак К 581 ТК 154 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ и в его действиях усматривается несоответствие этим требованиям, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кочергиным Д.И., управлявшим автомобилем Субару Легаси В4 рег. знак К 581 ТК 154, требований Правил Дорожного движения, а именно, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона РФ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200 000 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 3000 руб..

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассматривая заявление ответчика, суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также длительность периода просрочки и не находит оснований для снижения размера неустойки, которая подлежит взысканию в размере 400 000 руб..

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по оплате за производство судебной экспертизы (ООО «Центр судебных экспертиз») в размере 50000 руб., почтовые расходы на общую сумму 664,85 руб..

Истцом заявлены к взысканию расходы в размере 8500 руб., которые он понес для оплаты экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» для предъявления страховщику претензии.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.10. ст.20 Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений, данных в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В п.134 (абз.2, 3) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанные расходы по оценке были понесены истцом до подачи претензии страховщику и до вынесения решения финансовым уполномоченным, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данные расходы не подлежат взысканию со страховщика.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 11500,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Эскобар Евы Константиновны с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.; штраф в размере 200 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; неустойку в размере 400 000,00 руб.; судебные расходы: по оплате за производство судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 664,85 руб..

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 11500,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                         Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 18.07.2023