Решение по делу № 33-1181/2024 от 05.04.2024

33-1181/2024 (2-1231/2023) судья Буторин А.Е.

УИД 62RS0001-01-2022-004168-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкиной Татьяны Юрьевны к Герасимовой Галине Петровне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома

по апелляционным жалобам Демкиной Татьяны Юрьевны, Герасимовой Галины Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 октября 2023 года, апелляционной жалобе Герасимовой Галины Петровны на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 декабря 2023 года.

Изучив материалы, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Демкиной Т.Ю. – Кравченко М.В., поддержавшей апелляционную жалобу Демкиной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Герасимовой Г.П., объяснения Герасимовой Г.П., поддержавшей свои апелляционные жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Демкиной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Герасимовой Г.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что Герасимова Г.П. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подъезд 7.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом от 14 апреля 1994 года на лестничной клетке 1 этажа возле квартир №, 109 имеется колясочная №, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанной колясочной единолично пользуются жильцы квартиры № как продолжением своей квартиры, используют ее как прихожую и кладовку, там размещены «обувница» и полки для хранения вещей, на двери имеется замок.

Вместе с тем, собраний жильцов многоквартирного дома о предоставлении Герасимовой Г.П. в единоличное пользование помещения колясочной не проводилось, такое решение собственниками квартир в многоквартирном доме не принималось.

С учетом уточнения заявленных требований Демкина Т.Ю. просила суд обязать Герасимову Г.П. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – колясочной №, расположенной по адресу: <адрес>, подъезд 7, площадью 3 кв.м. путем демонтажа с двери замков и приведения указанного нежилого помещения в первоначальное состояние путем освобождения от личных вещей и демонтажа полок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 октября 2023 года постановлено:

Исковые требования Демкиной Т.Ю. к Герасимовой Г.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома удовлетворить в части.

Обязать Герасимову Г.П. устранить препятствия в пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома – нежилым помещением «колясочная №», площадью 3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, подъезд 7, путем демонтажа с двери замков и демонтажа расположенных внутри помещения полок.

В части обязания ответчика освободить нежилое помещение от личных вещей – отказать.

Дополнительным решением того же суда от 26 декабря 2023 года постановлено:

Установить ответчику Герасимовой Г.П. срок для исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Демкиной Т.Ю. к Герасимовой Г.П. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома - пятнадцать календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционной жалобе Демкина Т.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обязании ответчика привести спорное помещение в первоначальное состояние путем освобождения от личных вещей.

В обоснование доводов жалобы указала, что обеспечение доступа в спорное помещение всех собственников при наличии в нем личных вещей Герасимовой Г.П., которыми занято все помещение колясочной, не разрешает возникший спор. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании Герасимовой Г.П. привести помещение в первоначальное состояние путем освобождения от личных вещей означает создание условий, при которых ответчик может продолжить незаконно владеть и пользоваться помещением колясочной, хранить в нем свое имущество без согласия других собственников.

Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда, что спорное жилое помещение является вспомогательным помещением, используемым для удовлетворения нужд собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, в том числе для хранения того или иного имущества без определения его перечня. Само по себе наименование «колясочная» не означает его использование только исключительно для размещения колясок. Спорное помещение имеет наименование «колясочная», в данном подъезде она одна, расположена на первом этаже, из самого наименования спорного помещения, указанном в техническом плане, можно понять о его предназначении в данном подъезде многоквартирного дома. Полагает, что использование колясочной для иных целей, например для хранения того или иного имущества без определенного перечня должно определяться на общем собрании собственников многоквартирного дома.

В апелляционных жалобах Герасимова Г.П. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Демкиной Т.Ю., принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Также Герасимова Г.П. просит отменить дополнительное решение по делу.

В обоснование доводов жалобы Герасимова Г.П. указала, что квартира № приобретена ею 20 ноября 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного с бывшим собственником. Вместе с квартирой, переданной ей по акту приема-передачи, предыдущий собственник передал ей ключ от помещения колясочной, расположенной на первом этаже, в которой на момент передачи уже был установлен замок на двери, а также полки. Полагала, что наличие двери в спорное помещение предусмотрено техническим паспортом на многоквартирный дом от 14 апреля 1994 года, имеющимся в материалах дела, а замок на двери был установлен в момент строительства дома, поскольку колясочные имеются на всех этажах в подъезде, и в колясочных, где жильцами не производилась самостоятельная замена замков и дверей (в частности на втором и пятом этажах подъезда) установлены аналогичные двери и замки.

Кроме того, считает, что наличие замка на двери колясочной не противоречит положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Никаких переустройств и перепланировок помещения колясочной ею не производилось.

Также указывает на то, что с момента покупки ею квартиры никто из собственников помещений в многоквартирном доме не заявлял о каких-либо ограничениях в пользовании помещением колясочной, только 01 декабря 2022 года Демкина Т.Ю. потребовала полностью освободить колясочную от вещей и произвести демонтаж замка на двери.

Данное требование ею оставлено без удовлетворения, поскольку она как собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право пользоваться помещением колясочной, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в целях хранения личного имущества, а замок на двери необходим в целях сохранности имущества.

Указывает, что в процессе рассмотрения дела она не отрицала тот факт, что единолично пользуется помещением колясочной, в тоже время, не возражала против использования данного помещения иными собственниками помещений многоквартирного дома.

Также в процессе рассмотрения дела судом ставился вопрос о разрешении спора путем передачи ответчиком истцу ключа от помещения колясочной. Со стороны ответчика возражений не было, однако истец отказалась от этого. По мнению ответчика это свидетельствует о том, что исковые требования были заявлены к ней не с целью восстановления нарушенного права истца, а в целях определения судом порядка пользования помещением колясочной, при котором истец будет иметь приоритетное право перед ней на пользование данным помещением.

Кроме того истец не представил доказательств, подтверждающих, что она своими действиями создала ему препятствия в пользовании спорным помещением, нарушив его права, не согласна с выводом суда, что наличие полок в помещении колясочной препятствует его использованию иными собственниками, полки не имеют прочного сцепления с несущими конструкциями колясочной и не меняют ее конфигурации.

В письменных возражениях Демкина Т.Ю. просит апелляционные жалобы Герасимовой Г.П. оставить без удовлетворения.

Демкина Т.Ю., Демкин С.В., Демкин М.С., представитель ООО «Уютресурс» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права колясочные входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

Как следует из материалов дела, Демкина Т.Ю. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в многоквартирном доме <адрес>.

Иными сособственниками долей в праве на указанное жилое помещение являются Демкин С.В. (1/4 доля в праве), Демкин М.С. (5/12 долей в праве), а также малолетний Демкин Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения (1/12 доля в праве).

Герасимова Г.П. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УЮТРЕСУРС».

Квартиры истца и ответчика расположены на 1 этаже многоквартирного дома, в подъезде №.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> по состоянию на 14 апреля 1994 года, поэтажному плану, экспликации к нему, колясочная №, площадью 3 кв.м., находится на 1 этаже жилого дома в подъезде №.

Спорное помещение в состав какого – либо жилого помещения не входит, является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Ответчиком Герасимовой Г.П. не оспаривалось, что спорное помещение колясочной используется ею, а также лицами, проживающими в принадлежащей ей квартире для хранения личного имущества, на двери имеется замок, ключ от которого находится у ответчика, внутри помещения установлены полки для хранения вещей.

Из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру <адрес>, копии извлечения из технического паспорта на жилое помещение следует, что спорное нежилое помещение частью квартиры ответчика не является и прежним собственником квартиры № ответчику не передавалось.

09 декабря 2022 года Герасимовой Г.П. управляющей компанией выдано предписание о предоставлении свободного доступа к общему имуществу собственникам МКД, демонтаже двери.

Из сообщения ООО «УЮТРЕСУРС» от 03 августа 2023 года следует, что данных о переходе колясочной в чью-либо собственность или аренду в ООО «УЮТРЕСУРС» не представлялось, ключами от спорного нежилого помещения ООО «УЮТРЕСУРС» не располагает.

Согласно акту обследования помещения колясочной, составленного ООО «УЮТРЕСУРС» 17 марта 2023 года в общем тамбуре квартир № и № на 1 этаже подъезда №, на указанном нежилом помещении установлена дверь, врезан замок. Дверь закрыта, ключей у управляющей компании нет. Разрешение или согласование на установку не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение колясочной не входит в состав какого-либо жилого помещения, права отдельных лиц на него не устанавливались, решение общего собрания собственников квартир о его использовании не принималось, следовательно, оно относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначено для использования всеми собственниками квартир.

Установив, что спорное помещение относится к общему имуществу всех собственников помещений в доме, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для единоличного использования его ответчиком, при этом, учитывая, что в помещении колясочной установлена дверь, ключ от которой имеется только у Герасимовой Г.П., что исключает возможность ее пользования иными собственниками квартир, обязал ответчика демонтировать замки, а также расположенные внутри помещения полки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил ответчику срок для выполнения указанных действий.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Доводы апелляционных жалоб Герасимовой Г.П. о том, замок в спорном помещении ею не устанавливался, ключи были переданы ей прежним собственником квартиры №, им же были устроены полки в помещении колясочной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Наличие на двери спорного помещения замка и нахождение ключей от него исключительно у ответчика, использование его для размещения личных вещей нарушает права других собственников, в том числе истца, на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Наличие в спорном нежилом помещении полок также препятствует его использованию иными собственниками.

Иные доводы апелляционной жалобы Герасимовой Г.П. не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности выводов суда первой инстанции о возложении на нее обязанности по демонтажу с двери замков и демонтажа расположенных внутри помещения полок, не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих указанный вывод суда, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность указанного вывода не влияют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Демкиной Т.Ю. о возложении на Герасимову Т.П. обязанности освободить спорное помещение от личных вещей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет равные с иными собственниками права на использование помещений, относящихся к общему имуществу.

Однако ссылаясь в обоснование указанного вывода на то, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, имеет право пользоваться спорным помещением как объектом общей долевой собственности, суд не учел наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование помещением колясочной всеми иными собственниками других квартир, нарушенного ответчиком.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Кроме того, обеспечение доступа в спорное помещение всех собственников при наличии в нем имущества ответчика не разрешает возникший спор. Отказ суда в удовлетворении требования об обязании Герасимовой Т.П. освободить колясочную от своих вещей означает создание условий, при которых ответчик может продолжать незаконно владеть и пользоваться им, хранить в нем свое имущество без согласия других собственников.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться помещением колясочной, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было, действиями ответчика по размещению в спорном помещении своих вещей, а также продолжающейся его эксплуатацией нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы Герасимовой Г.П. о том, что она как собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право пользоваться помещением колясочной, относящимся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в целях хранения личного имущества, а замок на двери необходим в целях сохранности имущества.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом дополнительного решения от 26 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Демкиной Т.Ю. к Герасимовой Г.П. об освобождении нежилого помещения от личных вещей следует отменить.

Принять в данной части новое решение, которым обязать Герасимову Г.П. освободить от личных вещей нежилое помещение - колясочную, площадью 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 октября 2023 года с учетом дополнительного решения от 26 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Демкиной Татьяны Юрьевны к Герасимовой Галине Петровне об освобождении нежилого помещения от личных вещей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым обязать Герасимову Галину Петровну освободить от личных вещей нежилое помещение - колясочную, площадью 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части то же решение, дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасимовой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.06.2024.