Решение по делу № 33-3763/2020 от 13.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тараева И.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-573/2020

УИД: 04RS0014-01-2020-001099-98

пост. 13.11.2020 г.

дело № 33-3763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                  г. Улан-Удэ                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.

судей коллегии Богдановой И.Ю., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжапова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гендуновой Веры Зыгбаевны к Алемасову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Гендуновой В.З. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, отзывом на апелляционную жалобу и возражением на отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гендунова В.З. обратилась в суд с иском к Алемасову С.В. о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просила возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик некачественно выложил ей печь. В результате некачественно выполненной ответчиком работы печь дымится, помещение и предметы обстановки закопчены.

В судебном заседании истец Гендунова В.З. поддержала исковое заявление.

Ответчик Алемасов С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гендунова В.З. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии не явились истец Гендунова В.З., ответчик Алимасов С.В. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, возражение на отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что летом 2019 года Алемасов С.В. выложил печь в доме истца, расположенном по адресу: <...>.

Согласно акту обследования жилого помещения Гендуновой от 24.08.2020 по адресу: <...>, установлено, что печь расположена в центре дома, имеются следы подтеков сажи, копоть на всех стенах, печи и предметах мебели, присутствует стойкий запах копоти.

Обращаясь в суд с иском, истица настаивает на некачественном выполнении работ ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований утверждал, что сама печь была выложена качественно, попадание дыма в дом стало возможным из-за того, что при установке трубы им не была сделана металлическая окантовка на стыке крыши и трубы, поскольку истец не предоставила необходимый материал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие условия, на которых стороны договорились о производстве работ, в связи с чем невозможно установить в результате действий какой из сторон имуществу истицы нанесен ущерб.

Судебная коллегия в целом находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пояснений сторон, летом 2019 года между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой Алемасов обязался выложить печь в доме истца, расположенном по адресу: <...>.

Обращаясь в суд, Гендунова указала, что летом 2020 г. печь начала дымить, что было зафиксировано актом обследования жилого помещения, в результате чего были закончены стены, мебель.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактическим между сторонами сложились отношения по договору подряда, которые в письменном виде оформлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.Как следует из пояснений истицы задымление жилого помещения стало происходить через год. Ответчик настаивает на том, что работа была выполнена качественно, а задымление могло стать следствием того, что при установке трубы им не была сделана металлическая окантовка на стыке крыши и трубы, поскольку истец не предоставила необходимый материал

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Материалами дела установлено, что кем-либо из участников процесса в порядке досудебного урегулирования спора, либо уже в ходе судебного разбирательства, строительно-техническая экспертиза, которая бы определила качество и объем выполненных строительно-технических работ, не проводилась, ходатайства перед судом о проведении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представила суду каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что работы по договору подряда были выполнены ответчиком неполно, либо некачественно.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: