Решение по делу № 33-7737/2021 от 24.06.2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года по делу № 33-7737/2021

Судья Ветлугин В.А. г. Волгоград

21 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-281/2021 по иску Арзамасцева Юрия Владимировича к единоличному исполнительному органу публичного акционерного общества «МРСК Юга» о восстановлении срока на подачу искового заявления, признании незаконным взыскания заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Арзамасцева Юрия Владимировича и его представителя Рубанова Виктора Макаровича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

В обосновании требований истец указал, что 27 июля 2020 года он обратился с заявлением к заместителю генерального директора ПАО «МРСК Юга» - о признании незаконным приказа по ФВЭ № 134/ув от 08.05.2014 об увольнении с 12.05.2014, а также удержания в нарушение чч. 1, 4 ст. 138 ТК РФ из заработной платы отпускных в размере 18 137,70 рублей за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней и о возврате данной суммы с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы. Однако, в удовлетворении данных требований истцу было отказано.

Истец пролагал, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, поскольку удержание произведено в отсутствие его согласия.

Кроме того истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты незаконно удержанных денежных средств за период с 12 мая 2014 года по 24 ноября 2020 года, исходя из представленного расчета в размере 288 026,68 рублей, а также компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок подачи настоящего искового заявления, ввиду его пропуска по не зависящим от истца уважительным причинам, в том числе из-за нахождения дела № 2-1752/2015 в судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по его заявлению от 31.08.2020 и повторному заявлению от 22.10.2020 об исправлении описок; признать незаконным удержание ответчиком без письменного согласии истца в нарушении ч. 1 ст. 138 ТК РФ более 100% заработной платы за май и июнь 2014 года в сумме 18 137,70 рублей за использованные, но неотработанные 14 дней ежегодного оплачиваемого отпуска ранее полученной суммы отпускных, согласно приказу № 134/ув от 08.05.2014 о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в сумме 18 137,70 рублей с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно по 24.11.2020 в размере 288 026,68 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Арзамасцев Юрий Владимирович и его представитель Рубанов Виктор Макарович просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ч. 6 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

При этом пунктом 2 настоящей статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 2 ст. 88 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В п. 1 ст. 40 настоящего Федерального закона закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку генеральный директор ПАО «МРСК-Юга», переименованного в ПАО «РОССЕТИ ЮГ» - Эбзиев Б.Б., не является участником трудовых отношений с истцом и его работодателем, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Арзамасцевым Ю.В. исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, принимая во внимание, что, по смыслу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске. Несмотря на разъяснение судом первой инстанции последствий предъявления иска к ненадлежащему ответчику в судебном заседании 15 февраля 2021 года (л.д. 99), представитель истца настаивал на том, чтобы его требования были предъявлены именно к единоличному исполнительному органу ПАО «МРСК Юга», генеральным директором которого является Эбзиев Б.Б.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку по смыслу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело, в свою очередь материалы дела не содержат согласия истца на замену ответчика по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасцева Юрия Владимировича и его представителя Рубанова Виктора Макаровича- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>