Решение по делу № 2-1931/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1931/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Савельевой А.М.

с участием представителя

истца по доверенности от 29.08.2016 года Кашликова С.А.,

представителя ответчика по доверенности от 12.07.2016 года Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Р.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 10.08.2016 года водитель автопоезда в составе автомашины "М", гос.рег.знак №... и полуприцепа "П", рег.знак №..., К. допустил наезд на стоящий на обочине полуприцеп "К", гос.рег.знак №..., находящийся в составе автопоезда с автомашиной "Р", рег.знак №.... 29.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения. Ответчик, признав заявленное событие страховым, 07.12.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № АТ-30-03-17 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "К", гос.рег.знак №..., <дата> выпуска, без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>; рыночная стоимость транспортного средства, полуприцепа "К", гос.рег.знак №..., <дата> выпуска в технически исправном состоянии на 10.08.2016 года составляет <...>; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, полуприцепа "К", гос.рег.знак №..., <дата> выпуска, составляет <...> 16.03.2016 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензий с требованием доплатить страховое возмещение с учетом лимита по ОСАГО в размере <...>, неустойку за нарушение срока выплат в размере <...>, возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <...> Ответом от 21.03.2017г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <...>, неустойку за нарушение срока выплат в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <...>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <...>, а также потребительский штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашликов С.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку за нарушение срока выплат в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, а также штраф.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в размере <...>

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом о дате судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит полуприцеп "К", гос.рег.знак №....

10.08.2016 года водитель автопоезда в составе автомашины "М", гос.рег.знак №... и полуприцепа "П", рег.знак №... К. допустил наезд на стоящий на обочине полуприцеп "К", гос.рег.знак №..., находящийся в составе автопоезда с автомашиной "Р", рег.знак №..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

29.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав заявленное событие страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №000531 от 07.12.2016г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению № АТ-30-03-17 ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» от 13.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "К", гос.рег.знак №..., <дата> выпуска без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>; рыночная стоимость транспортного средства, полуприцепа "К", гос.рег.знак №..., <дата> выпуска, в технически исправном состоянии на 10.08.2016 года составляет <...>; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, полуприцепа "К", гос.рег.знак №..., <дата> выпуска, составляет <...>

16.03.2016 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией (вх. №1798) с требованием доплатить страховое возмещение в размере <...>, выплатить неустойку за нарушение срока выплат в размере <...>, возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <...>

Ответом от 21.03.2017г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно подпункту "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценивая предоставленное истцом заключение ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № АТ-30-03-17 от 13.03.2017 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу вреда принимает экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № АТ-30-03-17 от 13.03.2017 года.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме <...>, из расчета (<...> (лимит выплаты) – <...> (выплаченная сумма страхового возмещения)).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст.39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» п.5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Поскольку представителем истца уточнены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <...>, суд полагает, что страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком составляет <...>, из расчета:

<...> (общая сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 80 дней (количество дней просрочки за период с 19.09.2016г. (дата следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления) по 07.12.2016г. (дата выплаты по заявлению) = <...>

<...> (сумма недоплаченного страхового возмещения на момент рассмотрения дела) х 1% х 140 дней (количество дней просрочки за период с 08.12.2016г. (дата, следующая после выплаты страхового возмещения по заявлению) по 26.04.2017г. (дата рассмотрения дела) = <...>

С учетом положений ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <...>

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а факт неправомерной недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...>, из расчета <...> * 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор б/н на оказание юридических услуг от 03.03.2017 года, заключенный между истцом Ефремовым Р.Н. и Кашликовым С.А., а также расписки от 16.03.2017 года, 27.03.2017 года, подтверждающие оплату истцом в общей сумме <...> во исполнение условий указанного договора (по <...> за представительство в досудебном и судебном порядке).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно), объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца в размере <...>, связанные с оплатой услуг эксперта, подтверждены квитанцией от 15.03.2017 года, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона, установленные обстоятельства, исковые требования Ефремова Р.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Ефремов Р.Н. при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Р.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефремова Р.Н. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, а также штраф в размере <...>, а всего взыскать <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2017г.

Председательствующий А.Г. Стольникова