Решение по делу № 1-8/2018 от 22.12.2017

Дело № 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21февраля2018года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя прокурораГришина С.А.,

подсудимогоШатрова В.В.,

защитника адвокатаЖаркова А.В.,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в отношении:

Шатрова В.В.<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ч.1ст.166,ч.3ст.30 - ч.1ст.166УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГточное время в ходе дознания не установлено,Шатров В.В.,будучи в состоянии алкогольного опьянения,находясь на территории <адрес>имея умысел на неправомерное завладение без цели хищениятрактором <данные изъяты>принадлежащим Х.прошел к гаражу,расположенному на территории <адрес>,распахнул въездные ворота гаража,зашел в гараж,из бочки с топливом,с помощью ведра залил в бак трактора топливо,залил в радиатор воду.С помощью пускача запустил двигатель трактора,и поехал на данномтракторе в <адрес>

Он же,Шатров В.В.,ДД.ММ.ГГГГ,точное время в ходе дознания не установлено,будучи в состоянии алкогольного опьянения,находясь на территории <адрес>обнаружил автомобиль марки <данные изъяты>,принадлежащий Н.стоящий,у телятника,на котором решил прокатиться.

Реализуя задуманное преступление,Шатров В.В.,убедившись,что по близости нет посторонних лиц,которые могли бы помешать его преступным намерениям,подошел к автомобилю, который был не закрыт,открыл водительскую дверь автомобиля.Снял кожух с рулевой колонки,затем путем замыкания проводов замка зажигания пытался запустить двигатель данного автомобиля.Однако Шатрову В.В.не удалось завести двигатель автомобиля,таккак сработала сигнализация.В связи,с чем Шатрову В.В.не удалось довести свой преступный умысел,направленный на угон автомобиля марки <данные изъяты>принадлежащий Н.,до конца по независящим от него обстоятельствам.     

ПодсудимыйШатров В.В.вину в предъявленном обвинении по ч.1ст.166УК РФ,ч.3ст.30,ч.1ст.166УК РФ признал полностью.Поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Подсудимый подтвердил,что ходатайство им заявлено добровольно,после консультации с защитником.

Государственный обвинитель,защитник,потерпевшие не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение,с которым согласился подсудимый,подтверждается доказательствами,добытыми в ходе следствия.Учитывая,что предусмотренные ч.1,ч.2ст.314,315УПК РФ условия,при которых обвиняемым заявлено ходатайство,соблюдены,суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без судебного разбирательства.

     Действия подсудимогоШатрова В.В.суд квалифицирует

     поч.1ст.166УК РФкакнеправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) (в отношении Х.

     по ч.3ст.30,ч.1ст.166УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (в отношении Н.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления,личность виновного,в том числе обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

СовершенныеШатровым В.В.преступления относятсяк преступлениям средней тяжести.

По месту <данные изъяты>.характеризуется с положительной стороны,<данные изъяты>

В соответствии со ст.61УК РФ,суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание виновного:явку с повинной,признание вины,раскаяние в содеянном,наличие малолетних детей.

Учитывая,что обстоятельством,способствующим совершению преступления,явилось алкогольное опьянениеШатрова В.В.суд в соответствии с ч.1.1ст.63УК РФ считает необходимым признать обстоятельством,отягчающим наказание подсудимого,совершение им преступления в состоянии опьянения,вызванного употреблением алкоголя.Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вменено подсудимому,не оспаривается им,обвинение им признано в полном объеме. Подсудимым подтверждено,что в трезвом состоянии преступление не совершил бы.                           

         Руководствуясь принципом индивидуализации наказания,с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания,исправления осужденного Шатрова В.В.и предупреждения совершения им новых преступлений,суд,принимая во внимание,изложенное выше,данные о личностиШатрова В.В.приходит к выводу о том,что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначает наказание в видеограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления,данных о личности подсудимого,установленных судом обстоятельств,влияющих на назначение наказания,суд оснований для назначения наказания с применением ст.73,64УК РФ не находит.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положенияч.5ст.62УК РФ,по преступлению,предусмотренному ч.3ст.30ч.1ст.166УК РФ,суд применяет положения ч.3ст.66УК РФ.

Вещественные доказательства:трактор <данные изъяты>переданные на хранение потерпевшим,а также сапоги,принадлежащие и переданные Шатрову В.В.,следует оставить в распоряжении законных владельцев.

В соответствии с ч.3ст.72УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срокиограничения свободы,из расчета один день за два дня.             

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки,связанные с выплатой адвокатом сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде,взысканию с подсудимого не подлежат на основании п.10ст.316УПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.308-309,314-317УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шатрова В.В. в совершении преступлений,предусмотренныхч.1ст.166УК РФ,ч.3ст.30ч.1ст.166УК РФ и назначить ему наказание

         по ч.1ст.166УК РФ в виде1года3месяцев ограничения свободы.

         по ч.3ст.30,ч.1ст.166УК РФ в виде1года ограничения свободы.

На основании ч.2ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказаниеШатрову В.В.в виде1года6месяцев ограничения свободы,установив осужденному Шатрову В.В.следующие ограничения в период отбывания наказания в виде ограничения свободы:не уходить изместа постоянного проживания (пребывания),в период времени с22часов до07часов,не выезжать за пределы территорииВерещагинского муниципального района Пермского края,не изменять место жительства или пребывания,без согласия специализированного государственного органа,осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,вменить в обязанности являться в специализированный государственный орган,осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,1раз в месяц для регистрации,в даты,устанавливаемые указанным органом.

В соответствии с ч.3ст.72УК РФ зачесть Шатрову В.В.в срок ограничения свободы время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей задва дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденногоШатрова В.В. до вступления приговора в законную силу,в виде заключения под стражу,изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Шатрова В.В.из-под стражи освободить в зале суда.

           Вещественные доказательства:трактор <данные изъяты>,ипереданныеимна хранение, сапоги,принадлежащие и переданные Шатрову В.В.,оставить в распоряжении законных владельцев.

Процессуальные издержки,связанные с выплатой адвокатом сумм за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде,взысканию с подсудимого не подлежат на основании п.10ст.316УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение10суток со дня его провозглашения.

Приговор,постановленный в особом порядке,не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда,изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья                                 О.А.Конева