Решение по делу № 33-22019/2022 от 07.07.2022

Судья: Федунова Ю.С. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                          <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ «Развилка» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тимофеева В. И. и Бюиретт Марины к ООО СЗ «Развилка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

Истцы Тимофеев В.И. и Бюиретт М. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Развилка» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предмет договора – передача в предусмотренный договором срок квартиры дольщику по акту приема-передачи. Объект долевого строительства (передачи) – 3-комнатная <данные изъяты>, секция 4, этаж 1, проектная площадь 72,6 кв.м, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилково, <данные изъяты>. Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 10 314 992 руб., истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства истцам – 31.03.2021г. однако, квартира была передана 20.07.2021г. Истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    С учетом вышеизложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2021г. по 19.07.2021г. в размере 303 094,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 416 036 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред 100 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Тимофеева В.И. и Бюиретт М. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО СЗ «Развилка» в пользу Тимофеева В.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО СЗ «Развилка» в пользу Бюиретт М. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО СЗ «Развилка» в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 5100 руб.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд признал недействительным второе предложение пункта 9.2. договора РИМ-3/4-1-269-3/АН участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между Тимофеевым В. И., Бюиретт Мариной и ООО «Специализированный застройщик «Развилка».

          С решением в части признания недействительным п. 9.2 заключенного договора не согласился ответчик ООО СЗ «Развилка» обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

        Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Тимофеевым В.И.. Бюиретт М. и ООО «СЗ «Развилка» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объект долевого строительства (передачи) – 3-комнатная <данные изъяты>, секция 4, этаж 1, проектная площадь 72,6 кв.м, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилково, <данные изъяты>.

Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 10 314 992 руб., истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства истцам – 31.03.2021г. однако, квартира была передана 20.07.2021г.

Истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.9.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> от <данные изъяты> все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд <данные изъяты>, истцы с условиями об изменении территориальной подсудности споров не согласились, просили указанные условия признать недействительными.

          Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом характера нарушения прав истцов и причиненных каждому истцу как потребителю нравственных страданий в сумме 5 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер равным 30 000 руб. в пользу каждого из истцов. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскана госпошлины в общем в размере 5 100 руб.

     В части удовлетворения материальных требований истцов и взыскании денежных средств с ответчика, решение суда сторонами спора не обжалуется и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, дополнительным решением суд признал недействительным второе предложение пункта 9.2. договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между Тимофеевым В. И., Бюиретт Мариной и ООО «Специализированный застройщик «Развилка».

           Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания указанного пункта договора недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.

         Так, согласно п.9.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> <данные изъяты> все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд <данные изъяты>.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, учитывая, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, а оспариваемое условие договора лишало истцов возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в том числе по месту своего жительства, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей, суд обоснованно признал пункт 9.2. договора с указанием на рассмотрение возникших споров по местонахождению ответчика недействительным.

          Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

          Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Развилка» – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи