Решение по делу № 33-24000/2024 от 27.06.2024

Судья: Фаюстова М.М.                                                     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 08 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Сазановой Н.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по частной жалобе Гаражно-специализированного потребительского кооператива «Автолюбитель» на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Гаражно - специализированного потребительского кооператива «Автолюбитель» к Администрации г.о. <данные изъяты> о внесении изменений в дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Гаражно- специализированного потребительского кооператива «Автолюбитель» к Администрации г.о. <данные изъяты> о внесении изменений в дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с приложенными материалами возвращено истцу. Разъяснено истцу, что для разрешения возникшего спора ему необходимо обратиться в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Как следует из материала по частной жалобе, ГСПК «Автолюбитель» получено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому договор аренды продлевается на три года с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрацию г.о. <данные изъяты> обязали в течении пяти рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по делу №А41-11096/23 заключить дополнительное соглашение к договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>, предметом которого является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 9 900 кв.м., из земель категории - земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - размещение гаражного кооператива, сроком на 3 года, на основании заявления Гаражно-специализированного потребительского кооператива «Автолюбитель» от <данные изъяты>. После получения решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ГСПК «Автолюбитель» обратился за представлением Государственной услуги, выбрав цель обращения: «Внесение изменений в действующий договор аренды земельного участка» с заявлением о подготовке и заключении Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на три года, согласно решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. По результатам рассмотрения обращения ГСПК «Автолюбитель» о представлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, собственность за плату без проведения торгов», Администрация г.о. Долгопрудный направила скан - копию проекта Дополнительного соглашения о внесении изменения в договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в котором в пункте 1 срок действия указанного договора аренды продлевается на три года с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ГСПК «Автолюбитель» не согласен с данной формулировкой пункта и срока действия договора аренды, так как в резолютивной части решения суда прописано «Обязать Администрацию г.о. Долгопрудный в течении пяти рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по данному делу, заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, предметом которого является земельной участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 9 900 кв.м., из земель категории - земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - размещение гаражного кооператива, сроком на 3 года». Учитывая изложенное истец обратился в суд с иском в котором просит: внести изменения в п. 1 Дополнительного соглашения о внесении изменения в договор аренды земельного участка от <данные изъяты> от <данные изъяты> «Срок действия договора аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного на земельный участок площадью 9 900 кв.м., с кадастровым номером 50:42:00210227 категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «Размещение гаражного кооператива», расположенный по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, Расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, продлевается на три года с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Возвращая исковое заявление и разъясняя истцу право на обращение в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд исходил из того, что имеет место спор между двумя юридическими лицами, связанный с осуществлением ими экономической деятельности в том числе в целях извлечения прибыли.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Оспаривая действия Администрации и обращаясь с заявлением в Арбитражный суд <данные изъяты> с требованиями об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по данному делу, заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <данные изъяты> N 10/15, истец действовал как субъект предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с данным иском, истец фактически также оспаривает действия администрации по заключению дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <данные изъяты> N 10/15 предметом которого является земельной участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 9 900 кв.м., из земель категории - земли населенных пунктов, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - размещение гаражного кооператива, сроком на 3 года».

Таким образом, по сути правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, направлены на извлечение прибыли, поскольку заявлены требования в отношении земельного участка, являющегося предметом договора аренды между двумя юридическими лицами и в отношении земельного участка разрешенное использование которого "размещение гаражного кооператива", то есть земельный участок предназначен для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор вытекает из гражданских правоотношений и, как влияющий на результаты предпринимательской деятельности истца, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

частную жалобу Гаражно-специализированного потребительского кооператива «Автолюбитель» - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.