Решение по делу № 2-506/2022 (2-4325/2021;) от 16.12.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-006850-36

К делу № 2-506/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агличевой Е.А. к Сафронову Е.В. и ООО «Веста» о признании сделки действительной и признании права собственности на объекты недвижимости, аннулировании записи об аресте объектов недвижимости, взыскании денежных средств, и признании договора целевого займа исполненным.

УСТАНОВИЛ:

    Агличева Е.А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи суд с иском, уточнив затем заявленные требования, к Сафронову Е.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании сделки действительной и признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в Хостинском районе города Сочи, аннулировании записи об аресте объектов недвижимости, взыскании денежных средств, и признании договора целевого займа исполненным.

При этом свое требование истец мотивирует тем, что 1 июня 2021 года между нею и ответчиком Сафроновым Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 81\1000 объекта недвижимости в виде жилого дома, и 81\1000 долей земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе <адрес> Хостинского района города Сочи. При этом, как указывает истец, согласно данного договора основной договор между ними должен быть заключен не позднее 30 октября 2021 года.

Истец указывает, что стоимость доли жилого дома и земельного участка, указанных в предварительном договоре, она полностью оплатила, а именно уплатила ответчику 8 млн. 500 тыс. рублей.

Но, однако, в настоящее время, как указывает истец, ответчик Сафронов Е.В. уклоняется от заключения основного договора, поскольку у него имеется задолжность по договору займа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Веста».

При чем, Сафронов Е.В., приобретая в свою собственность указанные объекты недвижимости, использовал в этих целях денежные средства, полученные по договору займа с указанным Обществом. Данный долг она погасила перед вторым ответчиком, однако до настоящего времени в отношении спорных объектов недвижимости предприняты обеспечительные меры в виде залога.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Сафронов Е.В., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Ответчик - представитель общества с ограниченной ответственностью «Веста», иск не признал, представив возражения против иска в письменной форме ( л.д.179).

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Вклад», а также представитель Росреестра, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя Общества «Веста», исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако в части.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требвоаний или возражений.

    Агличева Е.А., обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности, представила надлежащие доказательства, однако в определенной их части.

    Как следует из материалов настоящего дела, Сафронову Евгению Владимировичу на праве общей долевой собственности принадлежат 81\1000 доля земельного участка и 81\1000 доля жилого дома, расположенных в садоводческом товариществе <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

    При чем основанием возникновения у него права собственности на данные объекты недвижимости явился договор купли-продажи, заключенный 11 апреля 2018 года.

    Права Сафронова Е.В. на названные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается надлежащими копиями Выписок из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.64-68).

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Из представленных доказательств усматривается, что Сафронов Е.В., воспользовавшись своими правами собственника имущества, принял решение о его отчуждении.

01 июня 2021 года между ним, с одной стороны, и Агличевой Е.А., с другой стороны, заключен предварительный договор в письменной форме о том, что продавец (Сафронов Е.В.) продаст, а покупатель в лице истца по делу, приобретет за плату в свою собственность указанные два объекта недвижимости в виде доли жилого дома и доли земельного участка под ним (л.д.41).

     В силу того, что предварительный договор, заключение которого предусмотрено ст. 429 ГК РФ, по своей юридической природе является, консенсуальным договором, а не реальным, то есть стороны намереваются лишь в будущем заключить договор купли-продажи, возможно было с юридической точки зрения заключение предварительного договора между настоящими сторонами и в тот момент, когда права продавца на спорные строения в юридическом отношении не были до конца оформлены, или имеются другие препятствия к заключению основного договора, а затем, по оформлении прав на них следует уже заключение основного договора.

    При этом п.2 указанного договора сторонами было предусмотрено, что в срок до 31 октября 2021 года между ними должен быть заключен основной договор относительно указанных объектов недвижимости (л.д.43).

    Сторонами по договору была достигнута договоренность о цене отчуждаемых объектов недвижимости, в общей сумме – 8 млн. 500 тыс. рублей – п. 2. 1 Договора ( л.д. 43).

    Истец свои обязательства по оплате указанной денежной суммы выполнила в полном объеме, в подтверждение чего суду представлены надлежащие доказательства, а именно: расписка и платежное поручение (л.д. 46-48).

    В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, при этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

    В данном случае для договора продажи недвижимости предусмотрена специальная форма, а именно в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме.

    Как следует из представленных доказательств стороны по договору, то есть Агличева Е.А. и Сафронов Е.В., заключили предварительный договор в предусмотренной законом письменной форме, а, следовательно, настоящий суд признает, что заключенный договор между сторонами должен выполняться надлежащим образом.

    Исходя из этого, стороны были вправе заключить предварительный договор на оговоренных условиях в будущем основного договора продажи указанных объектов недвижимости.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, поскольку стороны заключили предварительный договор, то, следовательно, они выразили свое согласие на судебную защиту права требовать заключения основного договора на выраженных в предварительном договоре условиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 429 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, то есть, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит, что доводы истца о том, что в настоящее время продавец уклоняется от заключения основного договора, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Сторонами по данному договору было предусмотрено, что основной договор купли-продажи между ними должен быть заключен не позднее 31 октября 2021 года. Однако основной договор между сторонами к указанной дате не был заключен.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости, суд принимает во внимание, что при этом ничьи интересы не нарушаются.

Подлежит удовлетворению требование истца о понуждении учреждения по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним к регистрации за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости. Данное требование истца основано на требованиях ст. 131 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, настоящим судом тщательно исследовались доказательства относительно заключения Сафроновым Е.В. договора займа денежных средств на приобретение, в том числе, указанных двух спорных объектов недвижимости, а также факт залога данных объектов недвижимости.

Действительно, 29 марта 2018 года между ООО «Вклад» и Сафроновым Евгением Владимировичем был заключен договора займа ( л.д. 20).

При этом сумма займа денежных средств на приобретение указанных двух спорных объектов недвижимости в пользу Сафронова Е.В. составила 5 млн. 051 тыс. рублей ( л.д. 21).

В обеспечение договора займа между указанными сторонами, то есть ООО «Вклад» и Сафроновым Е.В., в этот же день, был заключен договор залога (закладная ) – л.д. с 27 по 35.

При чем арест (ипотека, залог) данных объектов недвижимости в установленном прядке зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости ( л.д. 46).

Как следует далее из представленных доказательств 03 декабря 2018 года ООО «Вклад» уступило свои права по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (л.д. 35).

При этом в данном договоре об уступке права требования указано, что к новому кредитору переходит право кредитора, и он становится залогодержателем указанных в Приложении объектов недвижимости.

Вместе с тем, удовлетворяя настоящий иск, суд учитывает, что в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ в данном конкретном случае, в связи с тем, что заложенное имущество является недвижимым имуществом, то данный договор перехода права залога к иному юридическому лицу, подлежит государственной регистрации.

Однако, при этом, как следует из представленных доказательств, право залога от ООО «Вклад» к ООО «Веста» не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.84).

При чем, на настоящий момент между обществом с ограниченной ответственностью «Вклад» и ответчиком Сафроновым Е.В. никаких договорных отношений не имеется, следовательно, право залога на указанные два объекта недвижимости не являются обеспечительной мерой для ООО «Вклад».

Таким образом, право залога спорных объектов недвижимости ответчику ООО «Веста» не принадлежит, данное право не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в пользу данного Общества, в связи с чем Сафронов Е.В. имел и имеет право на заключение сделки купли-продажи с настоящим истцом по делу. При чем, предварительный договор между ними заключен 1 июня 2021 года, то есть после заключения договора об уступке права требования.

При этом, удовлетворяя настоящий иск в указанной части, суд, вместе с тем, разъясняет Обществу «Веста», что оно вправе в самостоятельном порядке, в том числе и в судебном порядке, заявить требование к Сафронову Е.В. о взыскании с него процентов и штрафных санкций по договору займа денежных средств.

Помимо изложенного, у суда не имеется оснований к удовлетворению требований Агличевой Е.А. о взыскании в ее пользу с Сафронова 3 млн. 500 тыс. рублей, а также признанию договора займа денежных средств, заключенного между Сафроновым и вторым ответчиком по делу исполненным, ввиду отсутствия оснований для    удовлетворения данных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 429 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Предварительный Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 1 июня 2021 года между Агличевой Е.А. и Сафроновым Е.В. – признать действительной сделкой.

    За АГЛИЧЕВОЙ Е.А. признать право собственности на объекты недвижимости в виде 81\1000 доли жилого дома, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, и на 81\1000 долю земельного участка, общей площадью 524 кв.метра, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.

    Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( в г. Сочи) для аннулирования в Едином государственном реестре записи о праве собственности Сафронова Е.В. на объекты недвижимости в виде 81\1000 доли жилого дома, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, и на 81\1000 долю земельного участка, общей площадью 524 кв.метра, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>» в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении у Агличевой Елены Алексеевны права собственности на указанные объекты недвижимости.

    Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( в г. Сочи) для аннулирования в Едином государственном реестре записи об аресте (залоге) объектов недвижимости в виде 81\1000 доли жилого дома, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, и на 81\1000 долю земельного участка, общей площадью 524 кв.метра, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «<адрес>» в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вклад».

    Агличевой Елене Алексеевне в удовлетворении остальных требований – отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                   Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.