Решение по делу № 33-5348/2023 от 24.01.2023

Судья: Мирошниченко А.И.                                    Дело № 33-5348/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0019-01-2022-001010-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля года апелляционную жалобу ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «ПРАВДА.РУ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ПРАВДА.РУ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ООО «ПРАВДА.РУ» был фактически заключен трудовой договор, то есть истец фактически допущен к работе как работник в должности редактора.

В сентябре 2019 года генеральный директор ФИО ему сообщила, что истца, как и других сотрудников «переводят на самозанятость», так как не могут больше платить по-прежнему. Ему было сообщено, что новый сотрудник уже принят в штат и приступает к работе через два дня.

Он пытался решить проблему через переписку, но ему было отказано даже в записи в трудовой книжке о фактической работе. Жесткие короновирусные ограничения не позволили истцу сразу предпринять более активные действия и сразу обратиться в суд.

С приказом об увольнении и какими-либо другими документами он ознакомлен не был.

В пятницу 3 сентября 2021 года главный редактор ФИО сообщила истцу, что в его услугах больше не нуждаются, так как несколько меняется система работы, для чего уже взяли нового штатного сотрудника, который выходит на работу с понедельника. То есть, истца второй раз уволили незаконно.

На его обращение к генеральному директору ФИО об оформлении хотя бы трудовых отношений, она заявила, что истец давно уволен.

Истец просил суд установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «ПРАВДА.РУ» в период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года в должности редактора. Обязать ответчика внести в трудовую книжку данные о трудовой деятельности. Выдать справку о фактической заработной плате за последний год работы. Взыскать заработную плату в размере прежнего должностного оклада 40 000 руб. в месяц с сентября 2021 года по настоящее время и 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда (т.1 л.д. 4-6).

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года решение Клинского городского суда Московской области отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО к ООО «ПРАВДА.РУ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о работе, выдать справку о заработной плате, компенсации морального вреда, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО и ООО «ПРАВДА.РУ» в должности редактора в период с 1 сентября 2019 года по 3 сентября 2021 года, обязать ООО «ПРАВДА.РУ» внести в трудовую книжку ФИО сведения о работе в должности редактора в период с 1 сентября 2019 года по 3 сентября 2021 года, обязать ООО «ПРАВДА.РУ» выдать ФИО справку о заработной плате за последний год работы, взыскано с ООО «ПРАВДА.РУ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскано с ООО «ПРАВДА.РУ» в доход бюджета городского округа Клин Московской области государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил его отменить как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, приходит следующим выводам.

Трудовыми отношениями, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТКРФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. №2124-1 под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под редакцией средства массовой информации понимается организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. №2124-1, редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность. Редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: какая организация издавала СМИ «Правда.ру», являлась юридическим лицом и могла выступать работодателем по отношению к истцу; было ли достигнуто соглашение между ФИО и руководителем или уполномоченным лицом работодателя о личном выполнении истцом работы по трудовой функции редактора; был ли истец допущен к выполнению этой работы уполномоченным лицом ответчика; выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ФИО заработная плата, если да, то кем, в каком размере и каким способом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2022 г., ООО «ПРАВДА.РУ», ОГРН 1157746193791, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2015 г., адрес: 125171, г. Москва, ш. Ленинградское, д. 18, стр. 1, офис 1216, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральный директор – ФИО, Основной вид деятельности – Издание газет.

ФИО указал, что он работал в ООО «ПРАВДА.РУ» в должности редактора с сентября 2019 года, трудовой договор в письменном виде заключен не был, заработная плата выплачивалась с сентября 2019 года, за сентябрь 2021 года заработная плата не была выплачена. С сентября 2021 года трудовые отношения с работодателем прекращены, окончательный расчет по заработной плате не произведен, сумма задолженности составляет 40 000 руб.

В обоснование своей позиции по иску в качестве доказательств по делу истец предоставил статьи и их перечень, размещенные на сайте ООО «ПРАВДА.РУ», выписку по перечислению средств бухгалтером ООО «ПРАВДА.РУ» в адрес истца, переписку с генеральным директором ФИО с предложениями соблюдения ТК РФ и урегулирование досудебного спора. Данные документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также не содержат печати, штампов и подписей уполномоченных лиц ООО «ПРАВДА.РУ». Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы не являются в силу ст. 67 ГПК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими работу истца в спорный период у ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля - ФИО, которая пояснила, что является супругой истца, в браке шесть лет. Когда истец приехал в Ижевск, он уже тогда работал в Правда.ру, с её ноутбука. В мае 2016 года она переехала в Клин, она нигде работала, пенсию ей установили через два года, это время они жили на деньги, которые истец зарабатывал в Правда.ру, платили ему по 40 000 руб., ездил за зарплатой раз в три месяца, потом раз в месяц, потом их перевели как самозанятые, перевели всех сотрудников. Потом ему объявили, что больше в его услугах не нуждаются. В день в среднем он выполнял по пять заданий, бывало даже и по девять, претензий практически к нему не предъявлялось, за исключением моментов технического характера. С ФИО в переписке у них противоречий, негативных отношений не было. Его отпуск был две недели, а то и меньше. С сентября 2019 по 2021 истец выезжал в Москву, в ООО «ПРАВДА.РУ», у него была дистанционная работа. Со слов истца трудовая книжка хранится у ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено.

Представленным истцом в материалы дела доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указанные доказательства не приняты судом в качестве подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений. Оснований не согласиться данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Учитывая, что суд не установил наличия трудовых отношений между сторонами, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной не имелось.

Кроме того, судебная коллегия исходит из представленных истцом в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств в подтверждение его трудовых отношений с ответчиком, однако, они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ответчиком ООО «ПРАВДА.РУ».

Согласно представленному ответчиком договору между учредителем СМИ «Правда.Ру» и редакцией СМИ предметом деятельности редакции является производство и выпуск СМИ, и с этой целью редакция вправе самостоятельно привлекать творческих и технических работников, не состоящих в штате редакции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Правда.ру» не является учредителем сетевого издания «Правда.ру», о чем свидетельствует выписка о регистрации СМИ, имеющаяся в свободном доступе. «Правда.ру» является сетевым интернет-изданием, вся информация размещена в сети Интернет.

Само сетевое издание «Правда.ру» не является юридическим лицом, в соответствии с Договором между Учредителем и главной редакцией все обязанности, связанные с профессиональной деятельностью издания, лежат на главном редакторе ФИО

             Доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств на карточку ФИО, представленное им в приложении к иску, является выплатой заработной платы по трудовому договору, им не представлено.

            Это подтверждает переводы со счетов физических лиц в разные периоды времени разными размерами за различные услуги либо в качестве безвозвозмездной помощи.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком соответствовали признакам трудовых, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда.

Исходя из указанного, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года