Решение по делу № 33-4275/2024 от 26.06.2024

47RS0014-01-2019-000571-09

Дело № 33-4274/2024

№ 2-707/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи         Головиной Е.Б.

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрова Ю. А. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2024 года о взыскании судебных расходов в пользу ДНП «Чистое озеро»,

установил:

Петров Ю.А. обратился в суд к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, АО Племенной Завод «Красноозерное», ООО «Центр недвижимости СПб», ДНП «Чистое озеро» с иском, в котором просил признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2008, заключенный между продавцом МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и покупателем ЗАО «Племенное хозяйство «Красноозерное» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0908001:409, площадью 24200 кв. м;

- договор купли-продажи от 30.04.2008, заключенный между продавцом ЗАО «Племенное хозяйство «Красноозерное» и покупателем ООО «Центр недвижимости СПб» в отношении того же земельного участка с кадастровым номером 47:03:0908001:409, площадью 24200 кв. м;

- договор купли-продажи от 24.09.2009, заключенный между продавцом ООО «Центр недвижимости СПб» и покупателем ДНП «Чистое озеро» в отношении того же земельного участка с кадастровым номером 47:03:0908001:409, площадью 24200 кв. м.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова Ю.А. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 26 мая 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова Ю.А. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 г., оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г., решение Приозерского городского суда от 6 октября 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Петрова Ю.А. отказано.

Ответчик – ДНП «Чистое озеро» - обратился в Приозерский городской суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной и инстанции в размере 225 000 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2024 г. с Петрова Ю.А. в пользу ДНП «Чистое озеро» взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей.

В частной жалобе Петров Ю.А. просит определение Приозерского городского суда от 14 мая 2024 г. отменить, считая размер судебных расходов завышенным. Также указывал, что представитель ответчика не имел полномочий на подписание заявления о взыскании судебных расходов, поскольку оно специально не оговорено в доверенности.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит обоснованными доводы частной жалобы Петрова Ю.А. в части несоответствия размера взысканных в пользу ответчика судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции, критериям разумности и справедливости.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Материалами дела (договором на оказание юридических услуг и платежными документами) подтверждается, что ответчиком – ДНП «Чистое озеро» - понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей в суде первой инстанции и 75 000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что судебные акты состоялись в пользу ответчика, с учетом сложности дела, объема оказанных ответчику услуг и доказанности размера их оплаты, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, определив подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, из которых 125 000 рублей - за представление его интересов в суде первой инстанции, 75 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.

Взыскивая с истца в пользу партнерства судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 125 000 рублей, Приозерский городской суд в недостаточной мере учел объем оказанных ответчику услуг. Материалами дела подтверждается, что суде первой инстанции 16 мая 2019 года состоялось предварительное судебное заседание продолжительностью 25 минут, в котором принимали участие два представителя ДНП «Чистое озеро».

Представителем ДНП «Чистое озеро» подготовлены письменные возражения на иск.

Также представители ДНП принимали участие в судебном заседании 6 июня 2019 г., в котором постановлено решение об отказе Петрову Ю.А. в иске.

С учетом объема оказанных ответчику правовых услуг, представленных Петровым Ю.А. сведений о расценках, обычно взимаемых за подобные услуги (стоимость ведения гражданского дела в суде адвокатами в Ленинградской области – 50 000 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная с Петрова Ю.А. сумма расходов на представителя, понесенных им в суде первой инстанции, не соответствует принципам разумности, в связи с чем подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Оснований для уменьшения судебных расходов, возмещенных ответчику за представительство в суде апелляционной инстанции, с учетом количества судебных заседаний, объема и качества подготовленных процессуальных документов, по доводам частной жалобы не имеется.

Следовательно, определение суда от 14 мая 2024 г. подлежит изменению, размер взысканных с Петрова Ю.А. судебных расходов – уменьшению до 125 000 рублей.

Доводы об отсутствии у представителя ДНП «Чистое озеро» полномочий на подписание заявления о возмещении судебных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть первая статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы Петрова Ю.А., согласно положениям статьи 54 ГПК РФ, специальных полномочий на подписание и предъявление в суд ходатайства о взыскании судебных расходов, подлежащего рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), не требуется.

Доводы частной жалобы об отсутствии у представителя, действующего на основании доверенности, полномочий на подписание заявления о возмещении судебных расходов, противоречит установленным обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2024 г. о взыскании с Петрова Ю. А. судебных расходов в пользу ДНП «Чистое озеро» изменить.

Взыскать с Петрова Ю. А. в пользу ДНП «Чистое озеро» судебные расходы в размере 125 000 рублей.

Судья