Решение по делу № 2-3071/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-3071/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Баташевой М. В.

при секретаре Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.А. к ООО «Правовой юридический центр» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев А.А.обратился с настоящим иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион», в лице генерального директора Голубова А.В., и Киселевым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось обязательство Исполнителя по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, договоренном в п.1.3 договора на оказание юридических услуг, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3 объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора включает в себя следующее:

1)    юридическая консультация по вопросам действующего законодательства в ситуации между Заказчиком и третьими лицами, указанными в «Заявке»;

2)    правовой анализ документов, представленных Заказчиком;

3)    ознакомление с материалами гражданского дела <данные изъяты> в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону;

4)    составление и подача искового заявления в суд первой инстанции в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с ВТБ-24 (ПАО) о незаконно списанных денежных средств;

5)    представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону о взыскании с ВТБ-24 (ПАО) незаконно списанных денежных средств в пользу Заказчика.

Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей.

Исполнитель в нарушение условий договора, не осуществил представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, что повлекло за собой вынесение судом первой инстанции отрицательного решения.

В целях восстановления нарушенного права Киселева А.А., его представитель ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованиями расторжения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; возврата суммы, уплаченной по договору в размере 30 000 рублей; выплаты суммы неустойки в размере 30 000 рублей; выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; возмещения стоимости расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей. Однако требования данной претензии были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд:

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион» и Киселевым А.А.;

Взыскать с ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион» в пользу Киселева А.А. сумму, уплаченную по договору в размере 30 000 рублей;

Взыскать с ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион» в пользу Киселева А.А. сумму неустойки в размере 30 000 рублей;

Взыскать с ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион» в пользу Киселева А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион» в пользу Киселева А.А. штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от цены иска.

Истец Киселев А.А., представитель истца Карчевская Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили о том, что ответчик не явился в судебное заседание, не предоставил суду документы, которые ранее ему были переданы истцом, что послужило основанием для отказа в иске. При этом, ответчик не предоставил каких-либо документов, подтверждающих факт его болезни в день судебного заседания, суд не отложил судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «Правовой юридический центр» - Голубов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указанные исковые требования считал незаконными и не обоснованными, в судебном заседании пояснил, что надлежаще выполнил все условия договора юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал доводы письменных возражений. Не отрицал при этом факт отсутствия в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, однако указал об уважительной причине отсутствия с связи с болезнью, о чем был поставлен в известность истец.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой юридический центр Альфа-Бастион», в лице генерального директора Голубова А.В., и Киселевым А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось обязательство Исполнителя по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, договоренном в п.1.3 договора на оказание юридических услуг, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3 объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора включает в себя следующее:

1)    юридическая консультация по вопросам действующего законодательства в ситуации между Заказчиком и третьими лицами, указанными в «Заявке»;

2)    правовой анализ документов, представленных Заказчиком;

3)    ознакомление с материалами гражданского дела <данные изъяты> в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону;

4)    составление и подача искового заявления в суд первой инстанции в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с ВТБ-24 (ПАО) о незаконно списанных денежных средств;

5)    представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону о взыскании с ВТБ-24 (ПАО) незаконно списанных денежных средств в пользу Заказчика.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету услуги, дать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с данным договором правовым вопросам.

Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей (.4.1 договора), которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией, не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3.2 договора, сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованиями расторжения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; возврата суммы, уплаченной по договору в размере 30 000 рублей; выплаты суммы неустойки в размере 30 000 рублей; выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; возмещения стоимости расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей.

Возврата денежных средств осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приемки услуг №, согласно которому следует о выполнении юридических услуг на сумму 30 000 рублей, который подписан со стороны исполнителя, со стороны заказчика содержит следующую запись « акт на руки получил ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оказания взятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг не в полном объеме.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные п.1.3., исполнителем выполнены в части юридической консультация по вопросам действующего законодательства в ситуации между Заказчиком и третьими лицами, указанными в «Заявке»; правовой анализ документов, представленных Заказчиком; ознакомление с материалами гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону; составление и подача искового заявления в суд первой инстанции в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с ВТБ-24 (ПАО) незаконно списанных денежных средств;

Указанное подтверждается как объяснениями истца в части получении юридической консультации, правового анализа документов, ответчика, так и представленными в материалы дела сведениями об ознакомлении ответчика в интересах истца с материалами гражданского дела по иску Киселева А.А. к Банк ВТБ-24 (ПАО) о взыскании незаконно списанных средств, фактом составления и подачи ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону иска Киселева А.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании незаконно списанных средств ответчиком, о чем свидетельствует его подпись как представителя Киселева А.А. в исковом заявлении, а также решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. по иску Киселева А.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании незаконно списанных средств, из содержания которого достоверно следует о том, что исковое заявлением было подано, принято судом, являлось предметом рассмотрения, по результатам которого было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом установлено, не отрицалось ответчиком, а также следует из материалов гражданского дела №, протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ содержания решения суда, что ответчик как представитель Киселева А.А. в судебных заседаниях не присутствовал, сведения об уважительных причинах его неявки отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком не исполнены условия договора, предусмотренные пп.5 п.1.3 договора, а именно в части представления интересов Заказчика в суде первой инстанции в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону о взыскании с ВТБ-24 (ПАО) незаконно списанных денежных средств в пользу Заказчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для расторжения указанного договора об оказании юридических услуг. поскольку услуги оказаны не качественно, а именно не в полном объеме, заказчик вправе требовать возврата денежных средств по договору в части стоимости не оказанной услуги.

Поскольку сторонами в договоре не определен стоимость каждой услуги отдельно, суд полагает, что в данном случае такую стоимость следует определить в равном соотношении к каждой услуге, т.е. по 6 000 рублей (30 000 рублей/5).

Доказательств неисполнения условий договора в части условий, предусмотренных пп.1- 4 п.1.3 Договора суду не представлено.

Показания свидетеля Киселевой Т.М. в судебном заседании, указавшей о том, что ответчиком не была проделана никакая работа, не был достигнут положительный результат в суде, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие пояснения носят общий характер, не опровергают доказательств того, что условия договора (пп.1-4 п.1.3) были ответчиком выполнены. Показания свидетеля носят эмоциональных характер, связаны с желанием получения положительного результата в ходе судебного разбирательства, чего не было достигнуто, поскольку виске было отказано.

Оснований для взыскания денежных средств за услуги, предусмотренные пп.1-4 п.1.3 договора суд не усматривает, поскольку, как уже указывалось выше, такие услуги были оказаны.

При этом следует учесть, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Материалами дела не подтверждается, что выполненные ответчиком юридические услуги, предусмотренные пп.1-4 п.1.3 договора, были оказаны некачественно, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000 рублей, т.е. только стоимость не оказанной услуги.

Доводы ответчика относительно того, что им были оказаны услуги по оставлению и подаче апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на решение ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, стоимость указанной услуги должна быть зачтена в счет стоимости не оказанной услуги по представлению интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в иске в удовлетворенной части, поскольку данная услуга условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, ее оказание и стоимость сторонами не оговаривалась и не устанавливалась, в связи с чем, не может свидетельствовать об исполнении определенной условиями договора услуги (пп.5 п.1.3 договора), не принимается судом к зачету.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Достоверных сведений о том, что истец направлял претензию от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Однако достоверно установлено, не оспаривалось ответчиком, что указанная претензия была им получена вместе с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требований был установлен 10 дней, в указанный срок требования исполнены не были, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки:

6 000 рублей х3%х 240 дней = 43 200 рублей.

Между тем, учитывая требования ст.28 Закона о защите прав потребителей в той части, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки не может превышать 6 000 рублей.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком, в результате направленной в адрес ответчика претензии в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителей, исходя из того, что штраф в данном случае мера гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего расчета:

6 000 рублей 00 копеек + 6 000 рублей 00 копеек + 3 000 рублей : 50% = 7 500 рублей 00 копеек, который и подлежит взысканию в пользу Киселева А.А..

Также с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию местного бюджета государственная пошлина в сумме 492 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева А.А. удовлетворить частично

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Киселевым А.А. и ООО «Правовой юридический центр «Альфа-Бастион».

Взыскать с ООО «Правовой юридический центр «Альфа-Бастион» в пользу Киселева А.А. денежную сумму в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Правовой юридический центр «Альфа-Бастион» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 492 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2020 года.