Решение по делу № 2-190/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-190/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 09 февраля 2016 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Командиной Ю.В.,

с участием:

истца Мосиной Т.П.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «М-Спецремстрой»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «М-Спецремстрой» Цурана А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «М-Спецремстрой» о взыскании выходного пособия,

установил:

Мосина Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «М-Спецремстрой» (далее - ООО УО «М-Спецремстрой») о взыскании выходного пособия.

В обосновании исковых требований Мосина Т.П. в заявлении указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в ООО «УО «М-Спецремстрой» в должности бухгалтера по расчету ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата. При увольнении ей не было выплачено выходное пособие на период трудоустройства за 2-ой и 3-ий месяцы в общей сумме <данные изъяты>. В добровольном порядке возместить указанную сумму ответчик отказывается. Просит суд взыскать с ответчика выходное пособие на период трудоустройства за 2-ой и 3-й месяцы в сумме <данные изъяты>.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий должника – ООО УО «М-Спецремстрой» Цуран А.Н. (л.д. 32-34).

В судебном заседании истец Мосина Т.П. поддержала предъявленные ею исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

ООО УО «М-Спецремстрой» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 48), своего представителя в суд не направило, причины неявки представителя суду не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО УО «М-Спецремстрой» Цуран А.Н., не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мосиной Т.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мосина Т.П. была принята на работу в ООО «УО «М-Спецремстрой» на должность бухгалтера по расчету ЖКУ в расчетно-аналитический отдел. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мосиной Т.П. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 6-8).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выходному пособию на период трудоустройства Мосиной Т.П. за 2-ой месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>; за 3-ий месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А39-4765/2014 ООО УО «М-Спецремстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-27).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел дополнительную гарантию трудовых прав уволенного работника, в соответствии с которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за ним в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств, учитывая, что они начислены работодателем.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска походящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

В соответствии с решением ГКУ РМ «Центр занятости населения Рузаевского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, Мосина Т.П., уволенная ДД.ММ.ГГГГ с предприятия ООО УО «М-Спецремстрой» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата, обратилась в Центр занятости в течении двух недель со дня увольнения, не была трудоустроена по ее специальности в данной местности в течении трех месяцев со дня увольнения. В связи с чем принято решение о сохранении за Мосиной Т.П. среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Принимая указанное решение, Центр занятости действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Мосина Т.П. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в ГКУ РМ «Центр занятости населения Рузаевского района», однако в течение трех месяцев не была трудоустроена. Отсутствие у Центра занятости возможности предложить Мосиной Т.П., как уволенному работнику подходящую работу, является исключительным случаем, предусмотренным положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Наличие у истца статуса пенсионера по старости и получение ей соответствующей пенсии (л.д. 49) само по себе не может свидетельствовать об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц с момента увольнения.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Положения части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.

Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке, согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом нетрудоустройства конкретного лица, а не с фактом признания его в установленном порядке безработным.

Органы службы занятости не ограничены в обязанности оказывать содействие в трудоустройстве граждан, как безработных, так и пенсионеров, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста, не согласуется с положениями частей 1, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», гарантирующих свободу труда и равные возможности в реализации трудовых прав, свободный выбор занятости независимо от возраста и социального положения.

Таким образом, отсутствие у Центра занятости населения возможности предложить Мосиной Т.П. подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, Мосина Т.П. не имеет. В результате увольнения по инициативе работодателя Мосина Т.П. лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Мосиной Т.П., в связи с чем взыскивает с общества с ООО УО «М-Спецремстрой» в пользу истца сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере <данные изъяты> и за третий месяц в сумме <данные изъяты>, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УО «М-Спецремстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мосиной Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «М-Спецремстрой» о взыскании выходного пособия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «М-Спецремстрой» в пользу Мосиной Т.П. сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «М-Спецремстрой» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия И.П.Милешина