Решение по делу № 2-1280/2018 от 16.05.2018

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Русиной Л.Г.,

при секретаре Ахтаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280-2018 по иску Ермачковой Т.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермачкова Т.А. А.П. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что является страхователем квартиры № <адрес>, где 15 мая 2017 года по вине собственника вышерасположенной квартиры № Мамедова Н.А.о. произошел залив, в результате которого в квартире истицы поврежден потолок в прихожей, кладовой, туалете, ванной комнаты, трех жилых комнат, кухни, имеются пятна от влаги и растрескивание шпаклевки по швам плит перекрытий. На момент залива квартира была застрахована в АО СГ «УралСиб», которое выплатило истице 50856,55 рублей. Поскольку согласно отчету «Оценочной компании «Эксперт-Гарант»» ущерб от залива составил 134248,59 рублей, а выплаченная сумма не компенсировала истице причиненный ей ущерб, то 11.04.2018 года истица обратилась в страховую компанию о возмещении ущерба в полном объеме. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, в связи, что послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83392,04 рубля, неустойку в размере 22515,84 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании истица Ермачкова Т.А. на иске настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что собственники вышерасположенной над ними квартиры № неоднократно их заливали, в связи с чем, она была вынуждена застраховать квартиру. С текстом страхового полиса, со всеми приложенными к нему документами, а также с расчетами начисления страхового возмещения ознакомлена. Залив фактически произошел 11 мая 2018 года, но позвонила в страховую и обратилась за осмотром она только 15 мая 2018 года, поэтому даты перепутаны Выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для проведения ремонта, поэтому просит взыскать согласно отчету «Оценочной компании «Эксперт-Гарант». С оценкой судебного эксперта также не согласна, поскольку полагает, что экспертом существенно занижен размер стоимости восстановительного ремонта в квартире. Полы от залива были повреждены, что она сообщала при осмотрах.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия. Суду предоставлены письменные возражения о необоснованности иска (л.д. 119-121), так как сумма страхового возмещения выплачена страхователю в полном объеме, исходя из установленных в Акте осмотра от 15.05.2017 объемов повреждений от залива и Условий страхования, которыми не предусмотрена оплата страхователю рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебном заседании пояснил, что Общество по Договору с управляющей компанией осуществляет обслуживание дома № <адрес>, в связи с чем, по заявке Ермачковой был произведен осмотр её квартиры № и составлен соответствующий акт. Требованиями истицы интересы Общества не затронуты, в связи с чем, просит вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования - Мамедов Н.А.о, Ермачков А.П. и ООО «Статус 2» в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено при данной явке на основании частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца Ермачковой Т.А. и представителя третьего лица ООО «Комфорт», заслушав показания свидетеля В.О.В.., исследовав представленные сторонами доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из Договора купли-продажи квартиры от 18.02.1998 года, а также Свидетельства о заключении брака следует, что Ермачкову А.П. и Ермачковой Т.А. принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира № <адрес>, общей площадью ... кв.м. (л.д. 13, 16-17).

Как следует из пояснений истицы, 11 мая 2017 в принадлежащей Ермачковым квартире № произошел залив из расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой является Мамедов Н.А.о (л.д. 110).

15 мая 2017 года истица обратилась в ООО «Комфорт» с заявлением о составлении акта осмотра по факту залива (л.д. 65).

Согласно Акту осмотра квартиры от 15.05.2017, который подписан мастером ООО «Комфорт» и собственником Ермачковым А.П., на момент осмотра выявлены следующие повреждения: в коридоре на потолке и на стенах видны сухие следу затекания, ванная комната – на потолке ПВХ и стенах панели ПВХ без видимых следов затекания; туалет – по стояку отслоение окрасочного слоя, у основания видны следы темного цвета, установить происхождение пятен не представилось возможным; в комнате № 1 - в верхних углах следы от затеканий, сухие, в комнате № 2 - в верхнем углу, над шкафом следы от затеканий, сухие, комната № 3 – на обоях видны следы затеканий, сухие; комната № 4 - вдоль всего потолка горизонтальная трещина, на стенах бумажные обои со следами затеканий, сухие. Предположительно следы затекания могли возникнуть вследствие производимых ремонтных работ в вышерасположенной квартире (л.д. 18-20).

В судебном заседании Ермачкова Т.А. пояснила суду, что присутствовала при осмотре квартиры, с актом была ознакомлена и с ним не согласилась, так как повреждений было больше, но сразу каких-либо замечаний по акту не выразила.

Согласно Полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютный дом» № от 03.08.2016 года Ермачкова Т.А. застраховала в АО Страховая группа «УралСиб» имущество, а именно: внутреннюю отделку, инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество в квартире на 150000 рублей, сроком на один год, начиная с 00 часов 00 минут 11-го рабочего дня, следующего за днем уплаты всей страховой премии по Полису. В этот же день страхования премия была внесена страхователем (л.д. 8-12, 85-95).

Ответчиком событие зарегистрировано за № от 27.07.2017 на основании телефонного обращения страхователя от 11.07.2017 о факте затопления квартиры от 12 мая 2017 года.

02 августа 2017 года представителем Страховщика ООО «РусКонсалт» для определения размера ущерба произведен осмотр застрахованного имущества, а также приняты оригиналы и копии документов Страхователя, в том числе, заверенный подписью оригинал заявления Страхователя от 02 августа 2017 года, где истица указала, что 12 мая 2017 года произошел залив квартиры со второго этажа, обнаружено событие в 16-00 (л.д. 21).

02 октября 2017 года АО СГ «УралСиб» признав залив страховым случаем и определив размер страховой выплаты в размере 50856,55 рублей, перечислило истице указанную сумму платежным поручением № от 20.10.2017 года (л.д. 125-126).

Основанием к определению размера ущерба в указанной сумме послужил вышеназванный Акт осмотра квартиры, составленным ООО «Комфорт» от 15.05.2017 года, Акт осмотра оценщиком ООО «РусКонсалт» от 02.08.2017 года (л.д. 148оборот-149) (с участием и подписанного Ермачковой Т.А.), а также Отчет № Независимая экспертиза ООО «РусКонсалт» (л.д. 133-146).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истица 13.04.2018 года направила в адрес страховой компании претензию, где, ссылаясь на Отчет № ИП Палейкин С.Ю. Оценочная компания «Эксперт-Гарант» от 03 августа 2017 года (л.д. 22-64, 98-101), просит Страховщика произвести доплату страхового возмещения в сумме 83392 рубля и убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей. Претензия ответчиком получена 26 апреля 2018 года (л.д. 72-77). Кроме того, 11 апреля 2018 года указанные документы истица отправила в адрес ответчика электронной почтой (л.д. 80-84).

14 мая 2018 года ответчик отказал Ермачковой Т.А. в удовлетворении её претензии по причине выполнения страховщиком всех предусмотренных условий договора добровольного страхования (л.д. 122), после чего, 16 мая 2018 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

Судом из материалов дела установлено и не отрицается сторонами, что при заключении договора страхования страхователю Ермачковой Т.А. под её личную подпись был вручен полис № от 03.08.2016 и Условия страхования.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, пунктом 3.1 Условий страхования предусмотрено, что Страховщик возмещает Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, реальный ущерб, причиненный страховым случаем, в пределах установленных страховых сумм и с учетом условий страхования.

Пункты 3.2.2-3.2.5 Условий страхования предусматривают определение порядка и суммы расходов, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая.

При этом, пунктом 3.2.6 Условий страхования определено, что суммы, полученные согласно пп. 3.2.1-3.2.3 названных Условий, корректируются в соответствии с ограничениями на единицу домашнего имущества и элемент отделки с учетом максимально возможных сумм страхового возмещения: домашнее имущество - не более 25 000 рублей за единицу домашнего имущества; полы - не более 20 % от страховой суммы по предмету страхования; окна (включая защитные конструкции) - не более 13 % от страховой суммы по предмету страхования; двери - не более 12 % от страховой суммы по предмету страхования; потолок - не более 15% от страховой суммы по предмету страхования; стены - не более 22 % от страховой суммы по предмету страхования; инженерное оборудование - не более 18 % от страховой суммы по предмету страхования (л.д. 10).

В соответствии с частью 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно составленному непосредственно после залива Акту осмотра ООО «Комфорт» от 15.05.2017 г., повреждение полов, окон, дверей и домашнего имущества зафиксировано не было. Между тем, по результатам осмотра ИП Палейкин С.Ю. Оценочная компания «Эксперт-Гарант» от 14.07.2017 года повреждение (намокание) пола на кухне, в прихожей, в ванне и в туалете зафиксировано и отражено в фототаблице. По результатам осмотра ООО «РусКонсалт» от 02.08.2017 года на кухне также зафиксировано намокание пола (листы ДСП).

Принимая во внимание указанные акты осмотра, в совокупности не противоречащим пояснениям истца и показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что выявленные повреждения пола являются следствием залива от 12 июля 2017 года. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, страховому возмещению от залива подлежит ущерб, причиненный в вышеназванной застрахованной квартире потолку, стенам и полу.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № <адрес> составила – 97 986 рублей (л.д. 190). Между тем, указанная сумма подлежит расчету исходя из категорий поврежденного имущества, лимита выплат по ним, а также с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм.

Как следует из материалов дела, максимально возможная сумма страхового возмещения за имеющиеся повреждения потолка составила 22500 рублей и в полном объеме выплачена истице, в связи с чем, оснований довзыскивать какую-либо иную сумму страхового возмещения у суда не имеется.

Из заключения судебного эксперта следует, что стены в квартире истицы повреждены на сумму более чем 47850 рублей (л.д. 187). Принимая во внимание, что сумма лимита за стены составляет 22 % от суммы страхования и максимально возможная сумма страхового возмещения составляет 33 000 рублей, из которых истице выплачено 28356,55 рублей, то соответственно, с ответчика в пользу истицы следует довзыскать 4643,45 рублей.

Из актов осмотра и заключения судебного эксперта следует, что площадь повреждения пола в квартире истицы составила всего 27,5 кв.м., в связи с чем, исходя из показателей расчетов судебного эксперта стоимость работ по восстановлению поврежденного заливом пола составит общую сумму 23178,55 рублей (л.д. 187-189).

Поскольку указанная сумма не превышает максимальную выплату предела лимита за пол (30 000 рублей), то 23178,55 рублей подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует довзыскать сумму страхового возмещения 27822 рубля (4643,45 + 23178,55).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать моральный вред в пользу Ермачковой Т.А. в размере 5 000 рублей.

Поскольку отчет ИП Палейкин С.Ю. Оценочная компания «Эксперт-Гарант» судом не был принят в качестве доказательства по делу, то у суда нет оснований взыскивать с ответчика расходы истицы в размере 8000 рублей (л.д. 101) за проведение ей экспертизы по определению стоимости поврежденного заливом застрахованного имущества.

Вместе с тем, стоимость проведения ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.». судебной экспертизы составила 9000 рублей и ответчиком не оплачена. Учитывая, что результаты судебной экспертизы явились доказательствами по делу, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с АО СГ «УралСиб».

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. При этом, как разъяснено в пункте 29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20, следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Имеющийся у истицы текст полиса № от 03.08.2016 и приложенные к нему Условия страхования (приложение № 1 к полису «Уютный дом») не содержит указаний на срок выплаты страхового возмещения (л.д. 8-11), но при этом сроки выплат указаны в Условиях страхования (приложение № 2 к полису) (л.д. 127-132).

Так, согласно пункту 4.4.1 названных Условий Страховщик обязан рассмотреть предоставленные Страхователем в соответствии с п. 4. 2 настоящих Условий документы и принять решение в течении 10 рабочих дней со дня предоставления последнего необходимого документа. В течении 10 рабочих дней после принятия решения Страховщик обязан осуществить страховую выплату в соответствии с условиями заключенного договора страхования и содержания заявления Страхователя о страховой выплате либо направить мотивированный письменный отказ в страховой выплате.

Как следует из Страхового акта № 097114 сообщение о событии от 12 мая 2017 года страховщику поступило 11 июля 2017 года, последний документ от страхователя поступил 02 октября 2017 года, выплата в размере 50856,55 рублей произведена страхователю 20 октября 2017 года (л.д. 125-126).

Между тем, поскольку указанная сумма страховой выплаты была произведена не в полном размере (не доплачено 27822 рубля), соответственно, страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него должна быть взыскана неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, как неоднократно в своих определениях разъяснял Верховный суд РФ (в т.ч. Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 18-КГ16-108), следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Учитывая, что страховая премия составляет 799 рублей, а срок следует исчислять с 21.10.2017 по 11.07.2018 (263 дня), то, соответственно, сумма неустойки составит 5656,92 рубля ((799 х 3 %) х 263).

В пунктах 45, 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19239,46 рублей ( (27822 + 5000 + 5656,92) : 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 57718,38 рублей (27 822 (страховое возмещение) + 5000 (моральный вред) + 5656,92 (неустойка) + 19239,46 (штраф)).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а судом требования истицы были признаны частично обоснованными, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 504 рубля, которая в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермачковой Т.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ермачковой Т.А. 57718 рублей (пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 38 копеек

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 1 504 (одну тысячу пятьсот четыре) рубля.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» расходы по судебной экспертизе в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий подпись Русина Л.Г.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 16.07.2018 года.

...

...

...

...

...

...