Решение по делу № 11-263/2018 от 07.11.2018

Апелляционное дело №11-263/2018 мировой судья СУ №1

Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2018 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием ответчика Платонова Е.В., представителя ответчика Александровой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к Платонову Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО СК «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что согласно страховому акту АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 028 рублей платежным поручением ----- от дата. В последующем на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары истец выплатил 60 288 рублей, что подтверждается платежным поручением ----- от 24.08.2015 года.

Возмещение ущерба по данному событию в размере 25 028 рублей, уже было произведено в адрес ответчика Платонова Е.В. и не было учтено. Следовательно, страховое возмещение, выплаченное Истцом в размере 25 028 рублей, подлежит возврату. В связи с чем, просили взыскать с Ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 25 028 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары от дата в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Ленинский районный суд адрес. В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции считает ошибочным, сделанными при неправильном толковании норм материального права.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата (дело -----) с АО СК «Альянс» в пользу Платонова Е.В. взыскана сумма в размере 60 288 руб..

В соответствии с платежным поручением ----- от дата с расчетного счета АО СК «Альянс» осуществлено взыскание по исполнительному листу, выданному по делу ----- в размере 60 288руб.. При этом в размере ущерба по решению суда не была учтена сумма ранее произведенной выплаты АО СК «Альянс» в пользу Платонова Е.В. по акту ----- (платежное поручение ----- от дата) в размере 25 028 руб..

При этом считать началом, течения срока исковой давности дату получения заочного решения нельзя, поскольку на момент получения, вышеуказанное заочное решение не вступило в законную силу. Кроме того, не является фактом то обстоятельств что по данному решению будет получен исполнительный лист, который в последующем будет предъявлен ко взысканию.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных закон иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ уставлено, что, если законом не установлено иное, течение: срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

День получения копии заочного решения, не вступившего в законную силу, не является днем, когда лицо узнало о нарушении своего права, поскольку сам по себе факт принятием заочного решения права истца не нарушает. Нарушение права истца происходит в момент получения денежных средств ответчиком, в результате чего ранее выплаченное страховое возмещение, является ничем иным как неосновательным обогащением, поскольку общая сумма выплат превышает размер причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств по исполнительному производству, т.е. с дата и момент предъявления иска не пропущен.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Указали, что срок исковой давности по их мнению следует исчислять с даты перечисления той суммы страхового возмещения, которую истец требует как взыскать с истца как незаконное обогащение, то есть с дата. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств: ------, принадлежащим Платонову Е.В., под управлением ФИО5, и ------

Виновником ДТП был признан ФИО5.

По указанному страховому случаю истцом ответчику было выплачено страховое возмещение: платежным поручением от дата в размере 25 028 руб. и дата в размере 16 685 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения: 16 400 руб. – страховое возмещение, расходы на независимую оценку – 10 000 руб., 2 000 руб. – расходы по получению копии отчета оценщика, 5 000 руб. – юридические услуги, 6 888 руб. – неустойка, 5 000 руб. – моральный вред, штраф в размере 50%, 344 руб. – оплата услуг копирования.

При этом в исковом заявлении представитель ответчика Платонова Е.В. не указал о страховой выплате в размере 20 028 руб., произведенной платежным поручением от дата.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата исковые требования были удовлетворены и с ОАО СК «Альянс» было взыскано: страховое возмещение в размере 6 714 руб., величину утраты стоимости в размере 9 686 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 19 844 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 8 200 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 344 руб..

Также с ОАО «Страховая компания «Альянс» взыскана государственную пошлину бюджета адрес в размере 1887,32 руб..

Указанное заочное решение было направлено ОАО «Страховая компания «Альянс» и получено Обществом дата, как следует из копии уведомления о вручении, представленного из СУ №1 Ленинского района г. Чебоксары по запросу суда апелляционной инстанции. Решение суда вступило в законную силу дата.

Из платежного поручения ----- от дата следует, что вышеуказанное заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата, исполнено в указанную дату.

Данный иск был подан истцом дата.

В удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано исходя из того, что денежные средства в виде страхового возмещения Платонову Е.В. перечислены дата, и исходя из этой даты суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты реального списания денежных средств со счета истца, суд полагает в данном случае неверным.

Также неверно исчислять указанный срок с даты выплаты части страхового возмещения дата в сумме 25 028 руб.. Независимо от того, что позже было вынесено заочное решение суда от дата, страховая выплата в указанном размере не может быть признана необоснованным обогащением, так как она была произведена на законных основаниях во исполнение существующего обязательства.

Поэтому считать срок давности исходя из даты указанной страховой выплаты – дата, как это сделано судом первой инстанции, является неправильным.

В то же время согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности следует исчислять с даты получения истцом копии заочного решения суда – дата, так как именно с этого дня истец узнал о нарушении своего права ответчиком в связи со взысканием с истца дополнительно страхового возмещения в пользу Платонова Е.В..

При этом не имеет значение когда фактически были списаны денежные средства с расчетного счета истца.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исчисление срока исковой давности с даты фактического списания денежных средств, как это делает истец, фактически означает пересмотр вступившего в силу решения суда, по иным, не предусмотренным процессуальным законом, основаниям, что является недопустимым.

Истец имел возможность со дня получения заочного решения суда реализовать свои процессуальные права по обжалованию указанного решения в установленном законом порядке, но не воспользовался своим правом, в то время как правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.                        

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г Чебоксары от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Альянс» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                 В.В. Евстафьев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.12.2018