Решение по делу № 33-3-358/2024 (33-3-11737/2023;) от 19.12.2023

УИД № 26RS0029-01-2023-005363-74

дело № 2-3429/2023

Судья Беликов А.С. дело № 33-3-358/2024

(ранее № 33-3-11737/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Калединой Е.Г., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Щавинского С.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Щавинского С.В. к ООО «АвтоБерг» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щавинский С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что он приобрел у ответчика ООО «АвтоБерг» автомобиль
марки Volkswagen PKW Polo, VIN №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1376700 рублей.

В гарантийный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец Щавинский С.В. обратился к ответчику ООО «АвтоБерг» с жалобой
на посторонний стук водительского сиденья. Наличие недостатка подтвердилось, требовалось замена каркаса водительского сиденья. В этот же день автомобиль истца был принят на ремонт, который до исчисления
45-дневного срока не был устранен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Устранение вышеуказанного недостатка автомобиля было произведено ответчиком ООО «АвтоБерг» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом срок был нарушен на 23 дня, что является основанием для взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, истец Щавинский С.В. просил суд взыскать
с ответчика ООО «АвтоБерг» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316641 рубль, компенсацию морального вреда
в размере 50000 рублей, штраф (л.д. 5-6).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 13 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично,
а именно решено взыскать с ООО «АвтоБерг» в пользу Щавинского С.В. неустойку за нарушение минимального 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатка, согласованного сторонами в заказ-наряде
от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда
в размере 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, а в удовлетворении оставшейся исковых требований – отказать.

Этим же решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года с ООО «АвтоБерг» была взыскана госпошлина в размере 6666,41 рублей (л.д. 99-112).

В апелляционной жалобе истец Щавинский С.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не согласен, считает его
в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка представленным доказательствам. Указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения испрашиваемых сумм неустойки и штрафа, поскольку их размер нельзя признать чрезмерным, а исключительных случаев для этого ответчиком не заявлено. Просит решение суда в обжалуемой части изменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме (л.д. 118).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ч. 1, 2 ст. 469, ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в момент передачи покупателю продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара – продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 4, 5 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации
в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)
в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если
срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть
в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Щавинским С.В. (покупатель) и ответчиком ООО «АвтоБерг» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Volkswagen
PKW Polo, VIN №, стоимость которого составила
1376700 рублей (л.д. 8-10).

В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец Щавинский С.В. обратился к ответчику ООО «АвтоБерг» с жалобой
на посторонний стук водительского сиденья. В этот же день автомобиль истца был принят на ремонт (л.д. 11)

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец Щавинский С.В. вновь обратился к ответчику ООО «АвтоБерг» с жалобой на посторонний стук водительского сиденья. Наличие недостатка было подтверждено ответчиком ООО «АвтоБерг», в связи с чем требовалось замена каркаса водительского сиденья на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 45-49).

Ремонтные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок устранения недостатков товара не должен был превышать 45 дней (то есть до ДД.ММ.ГГГГ с момента первоначального требования
об устранении данного недостатка), то есть установленный законом срок был нарушен на 23 дня.

Учитывая, что досудебное требование истца Щавинского С.В. об уплате неустойки за нарушение общего срока ремонта было оставлено
без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 13-15).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается
факт превышения ответчиком ООО «АвтоБерг» установленного законом
45-тидневного срока, предоставленного для безвозмездного устранения недостатков автомобиля в гарантийный период, что свидетельствует
о нарушении прав истца Щавинского С.В. как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части взысканного с ответчика ООО «АвтоБерг» в пользу истца Щавинского С.В. размера неустойки и штрафа, сниженных судом с учетом положений
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то решение суда подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,
а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной
ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо
от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 253-О).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, соразмерность неустойки и иной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства предполагается.
Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности
за просрочку выполнения требований по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 вышеназванного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из содержания п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми
в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О в положении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного
в результате конкретного правонарушения.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку факт нарушения прав потребителя Щавинского С.В.
со стороны ответчика ООО «АвтоБерг» установлен надлежащими доказательствами по делу, то взыскание с ответчика в пользу истца предусмотренных Законом о защите прав потребителей санкций (неустойки и штрафа) по смыслу ст.ст. 13, 23 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия признает правомерным.

В то же время, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции
о возможности применения в рассматриваемом случае положений
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 60000 рублей за нарушение максимально установленного 45-тидневного срока безвозмездного устранения недостатка автомобиля, о котором истцом Щавинским С.В. было впервые заявлено ДД.ММ.ГГГГ, а устранение которого было произведено ответчиком ООО «АвтоБерг» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть
с нарушением срока на 23 дня.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что выявленная неисправность (посторонний стук водительского сиденья) не препятствовала безопасной эксплуатации автомобиля истца Щавинского С.В., однако
сам факт ее возникновения снижает эксплуатационные качества автомобиля, требуя ее устранения, что создает неудобства для покупателя, который
в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Так, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком
ООО «АвтоБерг» обязательства по предоставлению товара надлежащего качества, длительность устранения выявленного недостатка товара,
соотношение оплаченной стоимости товара и размера подлежащей взысканию неустойки, а также учитывая необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «АвтоБерг»
за нарушение прав потребителя Шавинского С.В., в связи с чем решение суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ошибочным и неправомерным.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, а также
с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «АвтоБерг» не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере
60000 рублей и штрафа в размере 35000 рублей с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года в части взыскания с ООО «АвтоБерг» в пользу Щавинского С.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и отказа в удовлетворении оставшейся части данного требований – оставить без изменения,
а в остальной части данное решение суда отменить и принять по делу
новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение минимального 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатка, согласованного сторонами в заказ-наряде
от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316641 рубль, а также штраф в размере 158320,50 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда,
в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края
от 13 сентября 2023 года в части взыскания с ООО «АвтоБерг» в пользу Щавинского С.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и отказа в удовлетворении оставшейся части данного требований – оставить
без изменения.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2023 года отменить и принять по делу
в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «АвтоБерг» (ИНН 2632083090, ОРГН 1062632035135) в пользу Щавинского С.В. <данные изъяты> неустойку за нарушение минимального 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатка, согласованного сторонами в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ
№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316641 рубль, штраф в размере 158320,50 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоБерг» госпошлину в федеральный бюджет
в размере 6366,41 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

Счёт; № 03100643000000018500

Корр. счёт: № 40102810445370000059

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула

БИК: 017003983

ИНН: 7727406020

КПП: 770801001

КБК: 18210803010011050110

Назначение платежа: Оплата госпошлины

Апелляционную жалобу истца Щавинского С.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: