Решение по делу № 33а-3172/2020 от 30.06.2020

Судья Ермаков А.Е.     Дело № 33а-3172/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2а-270/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Радчука В.Р. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2020 года, по которому

иск Радчука В.Р. к администрации городского поселения "Микунь" о признании незаконным решения от 14 января 2020 года №<Номер обезличен> об отказе в утверждении изменений в проект межевания территории – оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., объяснения административного истца Радчука В.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец Радчук В.Р. обратился в суд с административным иском к администрации ГП "Микунь", в котором просит признать незаконным решение от 14.01.2020 №<Номер обезличен> об отказе в утверждении изменений в проект межевания территории по запрашиваемым земельным участкам. В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что 25 октября 2019 года им подано заявление для получения согласия на перераспределение земель в соответствии с проектом межевания территории-земельных участков предоставленных ему на праве аренды, и утверждении схем расположений земельных участков; перераспределение земельных участков необходимо в целях увеличения площади земельного участка, находящегося в аренде, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Решение административного ответчика об отказе, по мотиву того, что вносимые изменения приведут к необоснованной изломанности границ, противоречит требованиям ч.6 ст.119 Земельного кодекса РФ. Кроме того, в нарушение требований пункта 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ оспариваемое решение не содержит основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.

Возражая против требований административного истца, административный ответчик в своем письменном отзыве указал, что Радчук В.Р. обращался с заявлением о внесении изменений в проект межевания территории, при этом не просил о перераспределении земельных участков.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Радчук В.Р. ставит вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что суд первой инстанции не разъяснил ему право ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы и не разрешил такой вопрос по собственной инициативе, не применил нормы материального права, регулирующие вопрос перераспределение земель и земельных участков, несмотря на то, что адресованное административному ответчику заявление от 25.10.2019 содержало просьбу о выдаче согласия на перераспределение земельных участков.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции Радчук В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик участия в заседании судебной коллегии не принял, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Проверив материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением администрации ГП "Микунь" от 20.07.2016 №<Номер обезличен> утвержден проект межевания территории земель в районе гаражного товарищества "..." и по улице <Адрес обезличен> в кадастровом квартале <Номер обезличен>.

Данным проектом предусмотрено образование земельных участков с адресами гаражное товарищество по ул.<Адрес обезличен> ряд ... место ... площадью ... кв.м (уч. №<Номер обезличен>), гаражное товарищество "..." ряд ... место ... – ... кв.м (уч. №2), гаражное товарищество "..." ряд ... место ... – ... кв.м (уч. №3), гаражное товарищество "..." участок ... – ... кв.м (уч. №4), гаражное товарищество "..." участок ... – ... кв.м (уч. №5), гаражное товарищество "..." участок ... – ... кв.м (уч. №6), гаражное товарищество "..." участок ... – ... кв.м (уч. №7), гаражное товарищество "..." участок ... – ... кв.м (уч. №8), гаражное товарищество "..." участок ... – ... кв.м (уч. №9), гаражное товарищество "..." участок ... – ... кв.м (уч. №10), гаражное товарищество "..." участок ... – ... кв.м (уч. №11), гаражное товарищество "..." участок ... – ... кв.м (уч. №12).

08.08.2016 указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

22.05.2017 между администрацией ГП "Микунь" и Радчуком В.Р. заключены договоры аренды указанных земельных участков сроком на 5 лет.

25.10.2019 Радчук В.Р. обратился в администрацию ГП "Микунь" с заявлением о внесении изменений в проект межевания территории по земельным участкам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 расположенным по адресу г.Микунь, ГТ "...", 3 ряд (л.д.199).

К заявлению был приложен проект межевания территории земельных участков, расположенных по адресам ГТ по <Адрес обезличен> ряд 4 место 7, ГТ "..." ряд 3 место 01а, ГТ "..." ряд 4 место 3 и ГТ "..." участки 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (л.д.11-22).

По результатам рассмотрения заявления, администрация ГП "Микунь" в письме от 14.01.2020 №<Номер обезличен> сообщила об отказе в утверждении изменений в проект межевания территории по запрашиваемым земельным участкам.

Разрешая требования, на основе анализа представленных письменных доказательств, со ссылкой на положения ч.1, п.2 ч.4 ст.41, п.1 ч.2, п.1 ч.5, ч.9 ст.43, ч.21 ст.45 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст.11.2, п.1, п. 3 ст.11.7 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции признал, что представленный Радчуком В.Р. в администрацию ГП "Микунь" проект межевания территории, не отвечает вышеприведенным требованиям закона, поскольку в текстовой части не указано на части исходных земельных участков, включаемых в состав земельных участков, образуемых в результате перераспределения таких земельных участков, а также указано лишь на образование новых земельных участков, границы которых частично совпадают с уже существующими земельными участками.

При таких обстоятельствах, установив, что с заявлением о заключении соглашения о перераспределении указанных земельных участков Радчук В.Р. в администрацию ГП "Микунь" не обращался, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что у администрации ГП "Микунь" имелись законные основания для отказа в утверждении изменений в проект межевания территории земельных участков, расположенных по адресам ГТ по <Адрес обезличен> ряд 4 место 7, ГТ "..." ряд 3 место 01а, ГТ "..." ряд 4 место 3 и ГТ "..." участки 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ главой V.4 приведенного Кодекса устанавливаются случаи, при которых допускается осуществлять образование земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, и порядок действий, обеспечивающих образование земельных участков таким способом.

В соответствии с частью 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. При этом в случае раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах (часть 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что достаточным основанием для обращения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане является наличие права на его использование.

Согласно ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Как предусмотрено ч. 21 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в документацию по планировке территории допускается путем утверждения ее отдельных частей с соблюдением требований об обязательном опубликовании такой документации в порядке, установленном законодательством. В указанном случае согласование документации по планировке территории осуществляется применительно к утверждаемым частям.

Вместе с тем, административным истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы с соответствующим заявлением в целях раздела или перераспределения спорных земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является таким доказательством имеющееся в материалах дела заявление Радчука В.Р. в адрес главы администрации городского поселения «Микунь» (л.д.№24), как не отвечающее соответствующим требованиям действующего законодательства, регламентирующего вопросы образования земельного участка путем перераспределения.

При имеющемся утвержденном проекте межевания территории, перераспределение спорных земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, на что указано в апелляционной жалобе, посредством внесения изменений в утвержденный проект межевания территории, в отсутствие заключенного соглашения о перераспределении земельных участков будет противоречить требованиям статьи 11.7, а также положениям, установленным главой V.4 Земельного кодекса РФ.

По сути, требования административного истца направлены на обход установленной законом процедуры образования земельных участков, регламентированной пунктами 1, 3 части 1 статьи 11.3, пунктами 6,7,8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 42, частью 4 пунктами 1, 5 части 5, пунктом 4 части 6, пунктом 1 части 7, частью 9 статьи 43, частью 21 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом административный истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, с соблюдением установленной процедуры и требований закона, регламентирующего вопросы образования земельных участков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радчука В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-