Решение по делу № 22-1010/2020 от 10.06.2020

Судья Орхоков А.Р.

Дело № 22-1010

            Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                      30 июня 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Могнонове М.Д.,

а также при участии прокурора Телешева А.А., осужденного Ковалева С.В., адвоката Номогоева И.Б., представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия Петренко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших А.А.Л., С.А.В., Ч.Р.В., Г.В.В. и апелляционное представление Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зимирева Е.В. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 года, которым в отношении

    Ковалева Сергея Владимировича, родившегося ... в <...>, осужденного 26 августа 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ч. 2 ст. 326 УК РФ (10 эпизодов). На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ковалев освобожден от уголовной ответственности и наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- удовлетворено ходатайство адвоката Номогоева И.Б.

Ковалев С.В. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2019 года, освобожден условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 7 дней.

Выслушав выступление прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, мнения осужденного Ковалева С.В. и адвоката Номогоева И.Б., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2019 года Ковалев С.В. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), ч. 2 ст. 326 УК РФ (10 эпизодов). На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Ковалев освобожден от уголовной ответственности и наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов) окончательно назначено Ковалеву С.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ковалева С.В. под стражей с 31 августа 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Номогоев И.Б. обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с ходатайством об условно-досрочном освобождении Ковалева С.В. от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Ковалев С.В. и адвокат Номогоев И.Б. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия не возражал против его удовлетворения.

Прокурор также не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Ковалева.

Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил, освободив Ковалева от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В апелляционном представлении Бурятский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зимирев Е.В. считает решение суда несправедливым и преждевременным, поскольку основания для признания Ковалева не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания отсутствуют.

По мнению автора представления, вывод о положительном поведении осужденного сделан администрацией учреждения только на основании 1 поощрения, которое получено осужденным 20 марта 2020 года непосредственно перед рассмотрением ходатайства. Ковалев фактически отбывает наказание с 31 августа 2016 года и имеет 1 нарушение в виде выговора от 1 марта 2019 года, что свидетельствует о его нестабильном поведении. Для отбывания наказания Ковалев прибыл в исправительное учреждение 31 октября 2019 года, что в полной мере недостаточно для оценки личности осужденного. Считает, что при рассмотрении ходатайства необходимо было учитывать мнение потерпевших, которым в результате преступных действий, причинен значительный материальный ущерб.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о его нестабильности, отбытие им не менее половины срока наказания не позволяет сделать выводы о его исправлении и сознательной установке к правопослушному поведению.

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе потерпевший С.А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом были грубо нарушены его права, поскольку о дне рассмотрения ходатайства он не был уведомлен.

Указывает, что в период судебного разбирательства Ковалев вину не признавал и в содеянном не раскаялся, явно затягивал рассмотрение дела; до настоящего времени Ковалев мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим не предпринимает, хотя с момента возбуждения уголовного дела его интересы представляют адвокаты по соглашению.

Судом указано, что осужденный имеет одно взыскание и одно поощрение, которое ввиду однократности не может свидетельствовать о его стабильном поведении; судом не установлено и не указано отношение Ковалева к труду в период отбывания наказания. Считает, что для полного исправления Ковалев должен полностью отбыть наказание, назначенное ему судом.

Кроме того, просит учесть, что Ковалев ранее привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов не сделал и вновь совершил ряд тяжких имущественных преступлений; социально не привязан, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Для объективной оценки и изучения личности осужденного суду необходимо было исследовать характеризующие данные в период нахождения его в следственном изоляторе с августа 2016 года, а не только учитывать поведение в период отбывания наказания в колонии.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу ходатайство адвоката, отказав в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.В.В., выражая несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные вышеизложенным.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и на апелляционное представление осужденный Ковалев С.В. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыло предусмотренную законом его часть, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной характеристике, администрацией учреждения осужденный Ковалев характеризуется положительно. Осужденный прибыл в исправительное учреждение 3 октября 2019 года, 19 февраля 2020 года был трудоустроен подсобным рабочим; кроме того привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения, не имея случаев отказа от такой работы. Имеет одно взыскание, которое было получено им в период нахождения в следственном изоляторе, и которое погашено. За период отбывания наказания Ковалев поощрялся 20 марта 2020 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, на меры профилактического воздействия реагирует правильно. По характеру спокойный, немногословный, уравновешенный, вежливый, доверчивый, в содеянном раскаивается; с остальными осужденными поддерживает уважительные взаимоотношения. На профилактическом учете не состоит, решение суда в части возмещения процессуальных издержек исполнил частично. Социально-полезные связи не утрачены, взаимоотношения поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров и получением передач.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления прокурора, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, учел мнения участников процесса и обоснованно пришел к выводу о том, что цели назначенного осужденному наказания, достигнуты. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их правильными.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции дополнительно представлены данные о переводе осужденного Ковалева из обычных в облегченные условия отбывания наказания и объявлении ему благодарности 6 мая 2020 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

Допущенное осужденным в период нахождения в следственном изоляторе нарушение в виде неповиновения законным требованиям сотрудника СИЗО, выразившееся в том, что при передвижении по коридору следственного изолятора Ковалев не держал руки в положении «назад» - с учетом его характера (не является злостным в соответствии со ст. 116 УИК РФ) и данных о личности осужденного (трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве) не препятствует условно-досрочному освобождению.

Имеющаяся в материалах личного дела характеристика от 21 ноября 2019 года, согласно которой осужденный Ковалев характеризуется отрицательно, также не препятствует его условно-досрочному освобождению, поскольку в целом, исходя из ее содержания, осужденный характеризуется положительно. Единственным отрицательным моментом, отраженным в ней, является наложенное на него взыскание.

Несмотря на наличие этого же взыскания, администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, где Ковалев содержался более трех лет, последний характеризовался положительно.

Характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе их тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку эти обстоятельства были учтены судом в приговоре при назначении осужденному вида и размера наказания, поэтому доводы потерпевших в данной части являются необоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суду следует извещать потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Однако в представленных суду первой инстанции материалах личного дела осужденного Ковалева постановление суда об удовлетворении ходатайства потерпевших С.А.В., Г.В.В. о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, отсутствует. Согласно поступившему из Свердловского районного суда г. Иркутска сообщению, потерпевшие с ходатайствами о направлении им информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не обращались, соответственно, постановления судом в порядке ст. 313 УПК РФ не выносились.

В связи с изложенным, доводы потерпевших С.А.В., Г.В.В. о нарушении судом первой инстанции требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ признаются несостоятельными.

Доводы потерпевших С.А.В. и Г.В.В. о том, что Ковалев не предпринимает меры к возмещению причиненного ущерба преступлением, несостоятельны, поскольку, как следует из представленных материалов, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, в связи с чем отчисления из заработной платы осужденного в пользу потерпевших не производились.

Оснований полагать, что суд первой инстанции проявил заинтересованность в исходе рассматриваемого ходатайства, не имеется. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; мнения участников судебного разбирательства, к ходатайству об условно-досрочном освобождении, в том числе прокурора, согласно протоколу судебного заседания, выяснялись.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевших С.А.В., Г.В.В. и апелляционного представления прокурора, не имеется.

При этом производство по апелляционным жалобам потерпевших А.А.Л. и Ч.Р.В. подлежит прекращению, поскольку обвинение в совершении хищения имущества, им принадлежащего, Ковалеву не предъявлялось и, соответственно, виновным по данным преступлениям он не признавался, а потому их интересы обжалуемым постановлением не затронуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 года об условно-досрочном освобождении Ковалева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших С.А.В., Г.В.В. и апелляционное представление Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зимирева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционным жалобам потерпевших А.А.Л. и Ч.Р.В. прекратить.

Председательствующий____________________________