Решение от 21.03.2019 по делу № 33-1264/2019 от 12.03.2019

Дело № 33- 1264 Судья Волкова Т.М. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 марта 2019 года

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 34 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 978 рублей 50 копеек, компенсацию стоимости независимых экспертиз в размере 4 500 рублей, компенсацию стоимости электротехнического исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию стоимости исследования внутридомовых сетей в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 77 435 (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в лице Рамешковского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», Рамешковскому участку Калининского отделения ОП «ТверьАтомЭнергосбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», филиалу Публичного акционерного общества «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергосбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Рамешковский район» государственную пошлину в размере 1 548 рублей 71 копейку».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в лице Рамешковского района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», Рамешковскому участку Калининского отделения ОП «ТверьАтомЭнергосбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», филиалу Публичного акционерного общества «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнерго-Сбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 42801 рублей, компенсации стоимости независимых экспертиз 4 500 рублей, компенсации стоимости электротехнического исследования 10 000 рублей, компенсации стоимости исследования внутридомовых сетей 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования истица мотивировала тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Электро-снабжение жилого дома осуществляет сетевая организация - Рамешковское районное отделение АтомЭнергоСбыт. Рамешковский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» является гарантирующим поставщиком электроэнергии в Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии в д. Шеломец, расположенной по адресу: <адрес>, связанная с отгоранием нулевого проводника. Соседи вызвали аварийную бригаду. В день возникновения аварийной ситуации приезжала аварийно-восстановительная бригада, которая провела ремонтные работы. После аварии выяснилось, что не работает (повреждено) следующее имущество, находящееся в доме истца: блок управления газовым котлом Vitohend 100WH1D, микроволновая печь BORK MW IIEI 2323IN, HOTPOINT-ARISTON MWHA 2011 MSO, сетевой фильтр, стабилизатор напряжения ТСА-2000, стабилизатор напряжения Uniel, насосная станция DIVERTRON 1200M, блок питания роутера.

ДД.ММ.ГГГГ во время аварии и сразу же после нормализации действующего напряжения (проведения ремонтных работ) представитель истца обнаружил, что электроприборы в доме не работают. В 12-ти часовой срок с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу, как предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на составление акта сотрудники ответчика не явились.

Согласно комиссионному акту проверки, экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь», а также заключению организации, производящей ремонт техники (ООО «НовинТЭК»), бытовая техника истца пришла в негодность в результате повышения напряжения электрической сети.

ФИО6, как представителем истца, неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес энергоснабжающей организации направлялись претензии о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, на которое ответчик в лице Рамешковского района электрических сетей филиала ПАО «МРСКА Центра дал ответ, что аварийные работы в д. Шеломец не производились.

Согласно комиссионным актам о повреждении имущества в результате перепада напряжения от ДД.ММ.ГГГГ в частном домовладении по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1, по заявлению о повреждении бытовой техники, комиссией установлено повреждение бытовой техники.

После исследования поврежденного имущества в помещении ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь», составлены экспертные заключения: экспертные заключения №, №. В своих заключениях эксперт указывает, что при внешнем осмотре обнаружены естественные следы эксплуатации, механических повреждений не имеется. В ходе исследования имущества обнаружено следующее: следов попадания влаги, и попадания посторонних предметов не имеется, а также эксперт указывает, что предъявленное на экспертизу имущество вышло из строя в результате некачественной подачи (скачков) питающего напряжения (свыше 280 В действующего значения).

В результате указанных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, о компенсации которого заявлено соответствующее требование.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» настаивает на том, что АО «АтомЭнергоСбыт» надлежащим ответчиком по делу не является.

В обоснование доводов жалобы представитель АО «АтомЭнергоСбыт» указывает, что перепад электроэнергии произошел в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК-Центра» - «Тверьэнерго».

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не была установлена причина произошедшего скачка напряжения, при этом суд основывался лишь на результатах экспертизы, которая установила причину выхода из строя техники, указанной истцом, что, по мнению заявителя жалобы, является недостаточным. Общество не является владельцем источника повышенной опасности, а обязанность по поддержанию качества и параметров надежности энергоснабжения возложена на производителя, сетевые организации и в части соблюдения установленного режима потребления и правил пользования электрической энергией – на самого потребителя.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» указывает, что существуют различные объективные и субъективные причины природного, аварийного и техногенного характера для появления скачков напряжения в электрических сетях, однако ни одну из этих причин суд первой инстанции не рассмотрел. Кроме того, судом не была установлена и истребована информация о состоянии внутридомовых сетей, сведения о том, отмечались ли у истца ранее подобные скачки, а также документы, подтверждающие, что в указанном доме были установлены необходимые для защиты электроустановок, заземляющие устройства.

Критикуя выводы экспертизы, представитель АО «АтомЭнергоСбыт» отмечает, что по ее результатам экспертом не было установлено точное время произошедшей аварии.

В судебном заседании представитель истца выразил согласие с принятым судом первой инстанции решением, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Центра – «Тверьэнерго» также просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит жилой дом, общей площадью 98,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. АО «АтомЭнергоСбыт» является исполнителем услуг по поставке электроэнергии потребителю ФИО1

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении был зафиксирован сильный запах горелой проводки, в результате чего была повреждена следующая техника: газовый котел Vitohend 100WH1D, микроволновая печь HOTPOINT-ARISTON MWHA 2011 MSO, сетевой фильтр, стабилизатор напряжения ТСА-2000, стабилизатор напряжения Uniel, насосная станция DIVERTON 1200M, блок питания роутера.

В экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Бюро товарных экспертиз» указано, что при исследовании представленного имущества следов попадания влаги и попадания посторонних предметов установлено, что предъявленное на экспертизу имущество вышло из строя в результате завышения напряжения сети (скачка напряжения) свыше 280 В действующего напряжения сети.

В соответствии с электротехническим исследованием (заключение эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя электротехнического оборудования явилось несвоевременное проведение регламентных работ оборудования трансформаторной подстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 542, п. 1 ст. 547, ст. 1095 ГК РФ, ст. 1, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении услуги по энергоснабжению истцу не были обеспечены безопасность и качество данной услуги, а именно: бытовая техника истца пришла в негодность в результате повышения напряжения в электрической сети, в связи с чем в результате скачка напряжения истцу был причинен материальный ущерб, при этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, АО «АтомЭнергоСбыт» не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца к ответчику – АО «АтомЭнергоСбыт».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, согласно которым АО «АтомЭнергоСбыт» является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, а доводы представителя АО «АтомЭнергоСбыт» об обратном отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязатель-ными требованиями.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из анализа указанных норм следует, что ответственность перед потребителем за исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является – АО «АтомЭнергоСбыт» является правильным.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» о недоказанности истц░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1095 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2003 ░. № 35-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1098 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) (░. 4 ░░. 13, ░. 5 ░░. 14, ░. 5 ░░. 23.1, ░. 6 ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░. 1098 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░