Решение по делу № 2-66/2023 (2-1983/2022;) от 22.08.2022

УИД23RS0015-01-2022-002764-39                                    Дело № 2 –66/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                    01 февраля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО\7 к Пирогов В.П., третье лица – нотариус Ейского нотариального округа ФИО\2, ФИО\3 о признании недостойным наследником и его отстранении от наследования, -

У С Т А Н О В И Л:

Дорошина С.Ю. обратилась в суд и с учетом уточненных требований просит признать Пирогова В.П. недостойным наследником; отстранить Пирогова В.П. от наследования всего имущества, в виде обязательной доли, после смерти ФИО\5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Пирогова В.П. понесенные ею расходы в виде юридической помощи в составлении искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходы за участие представителя в судебном процессе в сумме 15 000 рублей.

Истец – Дорошина С.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Заркова Т.П. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – Пирогов В.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Голощапова Ю.С. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - нотариус Ейского нотариального округа Спиридонов И.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - Пирогов М.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель по доверенности Гопало О.В., просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО\17 допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца пояснила, что Пироговы вступили в брак в 1979 году вроде. ФИО\5 стала нуждаться в уходе года 2 назад, если не три, она очень плохо себя чувствовала, передвигалась тяжело, не могла ходить, тяжело дышать ей было, даже переворачиваться не могла, после 2012 года стала плохо себя чувствовать после тяжелой болезни. ФИО\5 помогала родная сестра ФИО\4. Чем хуже себя чувствовала ФИО\5, чем чаще Пирогов В.П. ходил на <адрес>, где проживал, а сын ФИО\3 лет 20 мать не знал, ФИО\5 ни внучек не знала, ни сына не видела. ФИО\5 составляла завещание на дочь это было в 2012 году, после того как она приехала с операции, она говорила, что половина Пирогов В.П. будет сыну М. Ей известно, что было завещание, и родственники все знали. Она думает, что Пирогов В.П. был осведомлен о завещании, это не скрывалась. Когда Ира умерла, Света еще не приехала, Пирогов В.П. и М нашли деньги И, и на эти деньги организовали похороны. Когда приехала Света, она пошла в больницу разбираться с врачами, о причине смерти, пошла в морг, занималась организацией поминок. Дорошина С.Ю. была здесь до 40 дней. Организовала поминки на свои деньги, а Пирогов организовали все на деньги И. Дорошина С.Ю. до сих пор винит Пирогова В.П. в смерти ее матери. Пирогов В.П. не оказывал никакой помощи ФИО\5 Летом в 2019 году они приехали на 1,5 месяца, и он все это время жил на Коммунаров. Она ему говорила, чтоб он пошел к Ире, он делал вид, что не слышит ее. Помогали соседи, ФИО\4, с работы женщина, службу приглашала, чтоб убираться в квартире. Она на ходунках передвигалась, на инвалидном кресле. Пирогов В.П. ей помощь не оказывал. Она живет в Москве, а с И часто разговаривала и она ей это все рассказывала, она собиралась разводиться, а еще, в декабре 2019 года ее парализовало, и Пирогов В.П. даже не знал об этом. Когда была пандемия Пирогов В.П., позвонил ФИО\7 и сказал, чтобы она забирала свою мать. Когда Ира умерла, Пирогов В.П. стал избавляться от ее вещей, когда она приехала, все вещи были в черных пакетах в ужасном состоянии, фотография на тумбочке стояла и лампадочка, этого всего не было уже. А вещи его висели, Пирогов В.П. сказал, что принес с Коммунаров. Она ему сказала, чтоб он ничего не трогал в этой комнате, потому что это по завещанию все Дорошиной С.Ю., он сказал, что она ничего не получит, потому что это все будет М. Когда Дорошина С.Ю. приехала, они запросили в кадастровой службе выписки и когда увидели, что у всех по 1/3, вот так она и узнала. Дорошина С.Ю. постоянно проживала в Новосибирске, мать посещала раз в год, с какой периодичностью она не помнит, в Ейске она проводила в год месяц – полтора. Когда Дорошиной С.Ю. не было, уход за ФИО\5 осуществляли соседи. Пирогова И.В. постоянно проживала с супругом Пироговым В.П. Ей, не известно обращалась ли ФИО\5 в суд на взыскание алиментов. Она посещала квартиру в августе 2020 года, в Ейск приезжает каждое лето, проживает на <адрес>, в том доме, на который претендует Пирогов В.П. Она приезжает с мамой, которая является наследником доли этого дома, сейчас она приехала из Москвы с целью дать показания, ее мама оформила наследство, наследство у всех оформлено.

Свидетель ФИО\18 допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца пояснила, что она знала ФИО\5, это мать ФИО\7, крестная ее ребенка и двоюродная сестра ее покойного мужа. ФИО\5 нуждалась в посторонней помощи где-то последние 2 года перед смертью, у нее были проблемы с ногами, она практически не выходила из дома, либо с помощью супруга она выходила, либо с ней, она у нее спрашивала, почему супруг не возит, она сказала, что он отказался. Дорошина С.Ю. просила ее привозить продукты, соседи помогали. Пирогов В.П. фактически с ФИО\5 не жил, когда она приходила, его на месте не было, он фактически проживал на Коммунаров. Дорошина С.Ю. приехала, и они занимались с ней организацией поминок. Знает, что Пирогов В.П. занимался похоронами, а они занимались продуктами и поминками. Людей из социальной защиты у ФИО\5 не было, почему она не знает. Ей известно со слов ФИО\7 после смерти ФИО\5 остались деньги. Она знает, что деньги пропали из квартиры, что Пирогов отдал ей их, в какой сумме не знает. ФИО\3 ездил, занимался, продукты все покупала Дорошина С.Ю. на свои деньги. Она не может сказать, кто ухаживал за И, когда она была жива. Она общалась с ФИО\5 в основном летом и когда Дорошина С.Ю. приезжала. Дорошина С.Ю., когда приезжала, осуществляла уход за матерью, по возможности приезжала каждый год, на срок месяц-два.

Свидетель ФИО\19 допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика пояснила, что с ФИО\5 она дружила. Пирогов проживали в <адрес>, третий этаж, а они проживали в <адрес>, жили в одном подъезде. Пирогов В.П. проживал совместно с ФИО\5, он получал пенсию раньше нее и сам оплачивал коммунальные платежи, потом вместе ездили скупляться. ФИО\5 свою пенсию экономила, когда она померла, у нее нашли деньги 400 000 рублей, 50 000 у них ушло на похороны, остальное Света забрала с собой, бюджет у них был совместный. ФИО\5 иногда даже ей занимала и когда она приносила ей долг, она говорила « все, я их заныкаю». Пирогов В.П. ездил в родительский дом на <адрес> по хозяйству смотрел, огород сажал. Они всегда вместе обедали и вместе ужинали, ночевали вместе, уборкой занимался Витя, Ира к уборке не прикасалась. Дочь к матери приезжала раз в год, летом, жила у ФИО\5 Всегда И оказывала Свете помощь, а ФИО\7 никогда не оказывала помощь ФИО\5 Никогда ФИО\5 не говорила ей, что хочет развестись с мужем, подать на алименты, возраст то у них уже, ФИО\5 на несколько месяцев старше была Пирогова В.П. Она пришла к ФИО\5, она раскладывала свои бумажки и что-то ногой под кровать прятала, она у нее спросила, что она прячет, она молчит, потому сказала, что сделала свою долю на квартиру на Свету, это было может 2 года до смерти. В декабре 2019 года ФИО\5 попала в больницу с невралгией, за ней ухаживала сестра О. ФИО\5 не могла себя обслуживать, и за ней ухаживал, Пирогов В.П. Разговора кто на сына должен был делать завещание, не было, ФИО\5 даже приватизацию на сына не делала, только на себя и Пирогова В.П., об этом она узнала полгода назад. Ей не известно согласен был Пирогов В.П. с завещанием. Отношение между Пироговым В.П. и ФИО\7 были нормальные, С приезжала раз в год, он даже чтоб места было больше уезжал на Коммунаров, пока Света тут была. Дорошина С.Ю. только когда И умерла, была здесь долго, а так она приезжала меньше, чем на месяц. ФИО\5 нормально себя чувствовала, и ходила вниз, и на лавочке сидела. Она с ФИО\5 весной на пару капались, и получилось, что Пирогова В.П. положили в больницу в Кущевскую, его выписывают, а она назначила уже медсестре, чтоб она приходила его капать. Он сказал, что в Кущевской все бесплатно, а они тут платят деньги за капельницы. <адрес>ний раз пришла и ФИО\5 ей сказала, что капаться не будет больше, а поедет в больницу, ее на скорой повезли в больницу, она думала, что ее повезут в Кущевскую, а ее повезли сюда. Ей на месте сделали МРТ головы, положили, 3 дня она полежала и умерла. Сказали, что у нее оторвался тромб, ноги ходили у нее, она с палочкой ходила, но ходила, она сама спускалась со своего этажа. ФИО\5 сама захотела ехать в больницу. Дорошина С.Ю. сама забрала деньги, Пирогов В.П. себе ничего не оставил. Ей не известно, почему Пирогов В.П. поменял доли в квартире.

Свидетель ФИО\20 допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика пояснила, что с Пироговыми она проживает в разных подъездах, она живет во втором, а они в третьем. Они познакомились, когда дом сдавали, они вместе вселялись, она часто общалась с ФИО\5 В последнее время ФИО\5, проживала с мужем, она сама себя обслуживала, у нее дома был стул, который ездил. Каждый вечер выходили они на улицу подышать. По рассказам ФИО\5, Пирогов В.П. получал пенсию и ходил сам платил за квартиру, размер пенсии у них был одинаковый. Она знает, что у нее было 400 000 рублей, они собирались менять машину, хранила она их дома. Приехала С, начала искать деньги, Пирогов В.П. отдал деньги М и на эти деньги оплачивали похороны, остальные она знает, что отдали С. ФИО\5 не говорила, что хочет развестись с мужем, взыскать алименты с него. Незадолго до смерти ФИО\5 муж Пирогов В.П. лежал в больнице, дней 10 пролежал, его выписали, а она легла в больницу. ФИО\5 дома начала делать капельницы, Пирогов В.П. вернулся с больницы и они начали быстро собирать ее в больницу, инициатором вызова скорой был Пирогов В.П.. ФИО\5 умерла в больнице. У Пирогов В.П. мать умерла, и И убедила сделать завещание на Пирогов В.П., а не на М, квартира у ФИО\5 напополам с Пирогов В.П., она говорила, что она на Свету делает, а он на сына.

Выслушав стороны, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Пироговым В.П. и ПИ (л.д. 33).

Дорошина С.Ю. является дочерью ПИ которая, как она сама указала в исковом заявлении, постоянно проживает в <адрес>.

         Пирогов В.П., постоянно проживал с супругой ФИО\5 по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. Намерения расторгать брак, либо проживать раздельно у них не было. Социальные работники уход за супругами Пироговыми не осуществляли, с бытовыми проблемами они справлялись самостоятельно.

ФИО\5 являлась собственником: ? доли <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ейской КЭЧ района <адрес>; 2/9 долей жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; 1511/6800 долей земельного участка, общей площадью 680 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\5 умерла (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ейского нотариального округа Поплавской И.М. было зарегистрировано завещание ФИО\5, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> она завещала дочери ФИО\6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Пирогов М.В., сын ФИО\5 и Пирогова В.П. обратился в Ейский городской суд с исковым заявлением о признании частично недействительным договора приватизации от 14.03.2002г. <адрес> городе <адрес> и признания за ним права собственности на 1/3 доли указанной квартиры.

Заочным решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городе <адрес>, заключенный между начальником Ейской КЭЧ района и Пироговым В.П., ФИО\5, признан частично недействительным, доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> Пирогова В.П. изменена с ? до 1/3 доли, доля ФИО\5 с ? до 1/3 доли. За Пироговым М.В. признано право собственности на 1/3 долю <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., в порядке приватизации (л.д. 12-15).

После вступления данного решения в законную силу, Пирогов М.В. произвел регистрацию права собственности на 1/3 доли <адрес> в <адрес>, а Пирогов В.П. подарил Пирогову М.В. 1/3 доли квартиры по данному адресу, о чем так же была произведена государственная регистрация.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО\3 к Пирогов В.П., з/лицо, межмуниципальный отдел по Ейскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, з/лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО\7 о признании частично недействительным договора приватизации - отказано. В удовлетворении требований ФИО\7 о повороте исполнения решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (л.д. 19-24).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО\7 - удовлетворена в части. Решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО\7 о повороте исполнения решения суда. Принято по делу в этой части новое решение. Обязать орган, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО\3, общая долевая собственность, 1/3 в <адрес> края, РФ, кадастровый №, назначение жилое, общей площадью 49,5 кв.м, и внести изменения в запись регистрации №.20-ДД.ММ.ГГГГ-265 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО\5, изменив долю с 1/3 на 1/2 долю в <адрес> края, РФ, кадастровый №, назначение жилое, общей площадью 49,5 кв.м. В остальной части решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 26-30).

Согласно п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО\17 критически, поскольку, как указывает данный свидетель она постоянно проживает в <адрес>, ежегодно приезжает в <адрес> летом, общалась с ФИО\5 в основном по телефону. При этом указала, что Пирогов В.П. с женой не проживал, жил на <адрес>, за ней не ухаживал. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО\18, ФИО\19, ФИО\20 При этом, ФИО\17 не смогла пояснить о размере доходов каждого супругов, каким образом они распоряжались данными денежными средствами и каково происхождение денежных средств оставшихся после смерти ФИО\5

Свидетели ФИО\19 и ФИО\20 указали, что являются соседями Пирогов, часто общались с ФИО\5 Пироговы, постоянно проживали совместно, вели общее хозяйство и расходы. Намерения о расторжении брака, о взыскании алиментов с супруга ФИО\5 никогда не высказывала. ФИО\5 была в состоянии ухаживать за собой, по мере возможности осуществляла уборку в квартире. ФИО\5 хранила сбережения в комнате, на похороны ФИО\5 были израсходованы примерно 50 000 рублей, оставшуюся сумму порядка 350 000 рублей Пирогов В.П. передал Дорошиной С.Ю. по ее требованию. Дорошина С.Ю. не оказала матери ни физической, ни материальной помощи, постоянно проживала в <адрес>, ежегодно приезжала в <адрес>, примерно на 3 недели для отдыха.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Пироговым В.П. в отношении ФИО\5 или его наследника Дорошиной С.Ю.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Пироговым В.П. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении Пирогова В.П. не выносилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных Дорошиной С.Ю. судебных расходов, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правом на их возмещение наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО\7 к Пирогов В.П., третьи лица – нотариус Ейского нотариального округа ФИО\2, ФИО\3 о признании Пирогов В.П. недостойным наследником и отстранении его от наследования всего имущества, в виде обязательной доли, после смерти ФИО\5, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий