Решение по делу № 2-2620/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                 Сергеева Ю.С.

при секретаре                     Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уливадовой ТП к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

взыскатель Уливадова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отдел № 12 УФК по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с казны РФ в её пользу убытки в сумме <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с казны РФ государственную пошлину в сумме 15 038 рублей 06 копеек по имущественному требованию и 300 рублей по неимущественному требованию.

Свои требования истец мотивировала тем, что 06 июля 2012 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Сырцевой Л.Л. задолженности в сумме <данные изъяты>, по возбужденному исполнительному производству было установлено имущество должника: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью 163,9 кв.м., готовностью 48%; нежилое здание – сторожка, площадью 45,2 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое здание – овощехранилище площадью 734,7 кв.м., по адресу: <адрес>. 11 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка должника, по адресу: <адрес> хотя взыскателем было подано заявление о наложении ареста. 03 декабря 2013 года судебный приказ отменен мировым судьей на основании возражения должника. 24 декабря 2013 года истец в порядке искового производства обратился в суд о взыскании суммы. 13 февраля 2014 года судом выдан исполнительный лист в порядке обеспечения иска. 27 марта 2014 года судом требования удовлетворены, с должника взыскана сумма долга. 01 октября 2014 года истец оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя в суде. Приставом 13 ноября 2014 года составляется акт о невозможности взыскания, так как объекта недвижимости, площадью 163,9 по указанному адресу уже не существует, строение разобрано. Решением от 26 ноября 2014 года требования о признании бездействий судебного пристава удовлетворено и 27 декабря 2014 года решение суда вступило в законную силу. Судом установлены бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 05 сентября 2012 года по 13 ноября 2014 года, чем, по мнению истца, ему причинен вред, который он просит возместить на основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ

10 ноября 2016 года истец уточнила свои требования (т.2 л.д. 38) и просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> и государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя по доверенности Ситникова О.Н. (л.д. 38), который настаивал на заявленных требованиях о взыскании суммы.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления ФССП по Красноярскому краю, а также представитель должника по доверенности Маркун А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что исполнение по решению производилось и до настоящего времени не прекращалось, то есть возможность исполнения не утрачена.

Другие участники процесса в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 27 марта 2014 года в пользу Уливадовой Т.П. с Сырцевой Л.Л. взыскана сумма долга <данные изъяты> по договору займа и <данные изъяты> процентов по ст. 395 ГК РФ и госпошлина (т.1 л.д. 14). Решение вступило в законную силу.

В рамках указанного гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры от 13 февраля 2014 года в виде ареста на имущество, принадлежащее Сырцевой Л.Л. на общую сумму 1 539 946 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 10, 11).

Вступившим в силу решением Минусинского городского суда от 26 ноября 2014 года установлено, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 11 июня 2014 года и 13 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство и 14 ноября 2014 года был наложен арест на нежилое здание-сторожка, общей площадью 45,2 кв.м. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в период с 13 июня 2014 года (в отношении решения суда) и в период с 13 февраля 2014 года (в отношении определения суда) по настоящее время, своевременно не принял всех предусмотренных законом мер по полному и своевременному исполнению решения и определения суда, поэтому требование о признании бездействия должностного лица незаконными подлежит удовлетворению.

Оценивая представленное в суд постановление от 26 ноября 2013 года УФССП по Красноярскому краю (т.1 л.д. 39) о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью, суд приходит к выводу, что это постановление не может повлиять на выводы суда, так как в нем дается оценка событиям по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи, который был отменен и, следовательно, какие-либо бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства не могут быть основанием для выводов суда об обоснованности материальных требований истца к казне РФ.

Указанный вывод подтверждается решением Минусинского городского суда от 24 января 29014 года (т.2 л.д. 95).

Действительно, как установлено судом в собственности Сырцевой Л.Л. находилось недвижимое имущество: нежилое здание овощехранилище, с обременением – ипотека, нежилое здание сторожки, объект незавершенного строительства квасильно-засолочный цех и земельные участки в массиве «Спартак».

Здание сторожки было реализовано и денежные средства перечислены взыскателю 23 июня 2016 года (т.2 л.д. 49) в счет погашения задолженности по указанному решению суда.

Земельные участки до настоящего времени находятся в собственности должника обременены ипотекой (т.2 л.д. 67, 68), учитывая порядок обращения взыскания на земельные участки, истец не предпринимал попыток обращения в суд с соответствующим иском.

Сам пристав обратился в суд с соответствующим заявлением 09 сентября 2016 года (т.1 л.д. 252).

Как пояснила должник, овощехранилище было разобрано и квасильно-засолочный пункт разобран до 2013 года, доказательств обратного суду представлено не было, материалы дела такими данными не располагают.

Право собственности должника на овощехранилище прекращено 06 ноября 2014 года (т.2 л.д. 70).

При этом судом установлено, что взыскание обращено на пенсию Сырцевой Л.Л. и ежемесячно происходит гашение суммы долга.

Истец, заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по аресту овощехранилища, принадлежавшего Сырцевой Л.Л., не учитывает обстоятельства того, что данный объект находился в залоге по договору от 21 декабря 2012 года (т.1 л.д. 131) и его арест невозможен в силу прямого указания Закона, а именно п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред (ущерб), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в указанной в иске сумме.

Довод по иску о том, что убытками Уливадовой Т.П. в настоящем деле являются те денежные суммы, которые подлежали взысканию в ее пользу с Сырцевой Л.Л. в рамках исполнительного производства по решению о взыскании суммы по договору займа, но не были своевременно взысканы в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, а потому в силу ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ они должны быть взысканы с Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона, т.к. противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в том числе и для судов общей юрисдикции.

Кроме того, удовлетворение требования Уливадовой Т.П. о взыскании суммы долга Сырцевой Л.Л. с Российской Федерации не образует основания для прекращения исполнительного производства, что приводит к двойному взысканию в пользу Уливадовой Т.П. одной и той же суммы с разных субъектов права (Сырцевой Л.Л. и Российской Федерации), к чему нет никаких юридических оснований.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ Верховный суд РФ указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов Уливадовой Т.П. были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с Сырцевой Л.Л. в ее пользу в рамках исполнительного производства №/СД, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по аресту принадлежащих должнику объектов недвижимости, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Часть имущества до настоящего времени находится в собственности должника и взыскатель вправе предъявить соответствующие требования в суд об обращении взыскания на данное недвижимое имущество, однако не делает этого (земельные участки).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела возможность взыскания долга в пользу Уливадовой Т.П. не утрачена, т.к. исполнительное производство по взысканию с Сырцевой Л.Л. в ее пользу соответствующей задолженности продолжается.

То есть исполнительное производство в отношении Сырцевой Л.Л. не окончено, возможность взыскания денежных средств заявителем не утрачена и в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предпринимались меры по возврату денежных средств, перечисленных Уливадовой Т.П.

Довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также о наличии причинной связи между такими действиями и возникшим вредом подлежит отклонению, поскольку требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена полностью.

Утрата возможности получения заявителем взысканной и перечисленной на депозитный счет службы судебных приставов задолженности, за счет которой мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.

Невозможность исполнения указанного судебного акта доказана не была стороной истца.

Утверждение представителя истца о невозможности исполнения судебного акта в размере причиненного вреда за счет иного имущества должника носит предположительный характер, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не было окончено, по нему велись исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности не была утрачена.

Иная оценка стороной истца обстоятельств спора, не свидетельствует о правильном применении истцом норм материального права и обоснованности его требований.

Кроме отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, суд полагает не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с заявленных ответчиков, так как каких-либо доказательств его причинения ответчиками истцу не представлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований Уливадовой Т.П. не имеется и в иске необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Уливадовой ТП к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.01.2017 года