Решение по делу № 2-206/2021 от 09.10.2020

Дело №2-4663/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                                                                                                  город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Валентины Васильевны к Самойловой Надежде Анатольевне об исключении из режима общего имущества и признании права личной собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

    Лукина В.В. обратилась с исковыми требованиями к Самойловой Н.А. о признании личной собственности на объекты недвижимости, указав в обоснование иска, что с 10.06.1994 по 12.12.2019 года состояла в браке с ФИО12., который умер ДД.ММ.ГГГГ.              В состав наследственного имущества вошли квартира, расположенная в <адрес> и гараж, расположенный в <адрес>. Она и дочь ФИО13 - Самойлова Н.А. вступили в наследство, выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования: ей в размере <данные изъяты> долей, Самойловой Н.А. – в размере <данные изъяты> доли. Вместе с тем, всё имущество, вошедшее в наследственную массу, было приобретено за счёт её собственных средств и не подлежало наследованию Самойловой Н.А., в связи с чем просила прекратить право собственности Самойловой Н.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и гараж, расположенный в <адрес>, погасив запись о регистрации за Самойловой Н.А. указанных объектов недвижимости, признать право собственности Лукиной В.В. на данные доли в указанном имуществе.

    В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик и её представитель, принимавшие участие посредством видеоконференц-связи, а также направившие в суд письменные возражения, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указав, что отец истца - ФИО14 имел до брака с Лукиной В.В. собственность, от реализации которой получил денежные средства, наследодатель работал и имел высокий доход, а потому при жизни располагал накоплениями, которые были реализованы в приобретение совместно с Лукиной В.В. как квартиры, так и гаража. Поскольку указанное имущество являлось совместно нажитой собственностью ФИО15 и Лукиной В.В., истец имеет право на наследование соответствующей доли после смерти своего отца.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО16 и Лукина В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в период брака супругами Лукиными было приобретено следующее имущество:

- квартира, площадью 48,1 кв.м., кадастровый № №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20.11.2015, заключенным между ФИО17 и Лукиной В.В., ФИО18

- гараж, площадью 18,2 кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 390 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 17.10.2017.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. умер.

Согласно представленным доказательствам, не оспоренным в указанной части, к имуществу ФИО20. было выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования:

Лукиной В.В. на указанное выше имущество в размере <данные изъяты> доли;

Самойловой Н.А. на указанное выше имущество в размере <данные изъяты> доли.

Заявляя требования о прекращении права собственности Самойловой Н.А., Лукина В.В. указала, что все спорное имущество было приобретено её за счет личных средств, а потому не является совместно нажитым и не подлежит наследованию дочерью ФИО21 – Самойловой Н.А.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

    Истец Лукина В.В., ссылаясь на приобретение спорного имущества за счет собственных средств, ссылалась на получение ею наследства, открывшегося после смерти её сына, как на источник формирования материальной базы для приобретения квартиры и гаража.

    Судом установлено, что сын Лукиной В.В. – ФИО22 умер ДД.ММ.ГГГГ завещав принадлежащее имущество Лукиной В.В.

    В соответствии с завещанием Лукиной В.В. были унаследованы права на денежные средства по вкладам, хранящимся в ПАО «Сбербанк России» на сумму 277858,92 руб. и 367,32 руб.; квартира <адрес>, площадью 30,7 кв.м., кадастровой стоимостью 1 333 741,85 руб.; гараж № №, расположенный <адрес> состоящий из основного кирпичного строения, площадью 18, 9 кв.м., стоимостью 92 543 руб.; автомобиль марки «Лада-Гранта», 2013 года выпуска, стоимостью 247 000 руб.; компенсационные выплаты и на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 22.09.2015.

Судом также установлено, что полученное в наследство имущество было Лукиной В.В. продано.

23.09.2015 между Лукиной В.В. и ФИО23 был заключен договор купли-продажи унаследованного гаража, стоимость которого стороны оценили в размере 80 000 руб.

Так, согласно договору купли-продажи, заключенному 24.09.2015, за 190 000 руб. ею был продан автомобиль «Лада-Гранта», 2013 года выпуска.

12.11.2015 между Лукиной В.В. и ФИО24 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, стоимость которой стороны определили в размере 1 150 000 руб.

Согласно представленной выписке по счету, открытому на имя Лукиной В.В., усматривается, что 12.11.2015 она разместила на счете № № денежные средства в качестве дополнительного взноса в размере 899 000 руб. и 191 000 руб.

В иные даты, соответствующие датам продажи унаследованного имущества, крупные суммы денежных средств на вкладе не размещались.

Из указанной выписки следует, что на данный счет начислялась пенсия истца, а также иные крупные суммы денег, которые ею не расходовались.

При этом, крупная сумма денежных средств в размере 1 710 000 руб. была снята Лукиной В.В. 20.11.2015, однако доказательств зачисления части этих средств в размере 1 000 000 руб. на счет продавца ФИО25 Лукиной В.В. представлено не было, а потому достаточных и бесспорных доказательств, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена по договору купли-продажи исключительно за счет средств Лукиной В.В., суду представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что спорную квартиру супруги Лукины приобрели в равных долях, зарегистрировав на неё право общей долевой собственности, тем самым определив режим совместной собственности для данного имущества.

Не представлено также и бесспорных доказательств тому, что гараж стоимостью 390 000 руб. 17.10.2017 года был приобретен за средства Лукиной В.В.

Отказывая Лукиной В.В. в иске о признании спорного имущества личной собственностью, суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО26 при жизни также принадлежало имущество, которое реализовывалось, в том числе и в имущество, совместность которого Лукиной В.В. не оспаривается.

Так, судом установлено, что ФИО27 принадлежала на праве собственности квартира <адрес> на основании договора №№ на долевое участие в строительстве жилого дома от 28.01.1994. По условиям договора стоимость квартиры 7 646, 4 тыс.руб., в том числе доля 3500 тыс.руб., оплата производится путем единовременного взноса в сумме 3 500 тыс.руб. В период брака Лукина В.В. также вносила платежи за квартиру за счет заработной платы на ОАО Челябинский Электрометаллургический комбинат.

Лукиной В.В. не оспаривалось и то обстоятельство, что при переезде на постоянное место жительства из г.Челябинск в г.Липецк, данная квартира была продана, однако доказательств реализации указанных совместных с ФИО28 денежных средств, Лукина В.В. суду не представила.

Кроме того, в период брака, 08.12.2015 супругами была реализована по договору купли-продажи принадлежавшая им в равных долях квартира по стоимости 1 230 000 руб., расположенная по адресу: <адрес>

Из приведенных выше положений ст. 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

    Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Вместе с тем, проанализировав все представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, Лукиной В.В. не было представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества за счет средств, принадлежащих ей лично, поскольку судом установлено, что в собственности супругов находилось общее имущество, позволявшее им совершение тех или иных приобретений.

    Исходя из доказательств, представленных суду, не представляется возможным установить, что денежные средства, снятые Лукиной В.В. со счета 20.11.2015, явились средством платежа по договору купли-продажи квартиры от 20.11.2015.

    В отношении гаража, приобретенного супругами в 2017 году, также не было представлено таких доказательств.

    Претендуя на исключение гаража из режима совместной собственности супругов, истец в качестве доказательства наличия у неё личных денежных средств, использованных на приобретение этого имущества, представила в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону, договоры купли-продажи, выписку по вкладу. Между тем, анализ данных доказательств не свидетельствует о том, что полученные в порядке наследования, вырученные от продаж имущества в период брака, и по иным основаниям, денежные средства были истрачены исключительно на приобретение спорного гаража, что исключает вывод о его приобретении за счет личных денежных средств Лукиной В.В.

При изложенных выводах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, отказывает суд и в возмещении Лукиной В.В. понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лукиной Валентины Васильевны к Самойловой Надежде Анатольевне об исключении из режима общего имущества и признания права личной собственности на объекты недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021.