Решение по делу № 12-88/2021 от 11.01.2021

Дело № 12-88/2021

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2021 года                                                г. Севастополь, ул. Ленина, 31

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу Глухова Р.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №,

которым Глухов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 № Глухова Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глухов Р.А. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит суд отменить вынесенное постановление, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство через сайт ГИБДД России об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на иную дату в связи с командировкой.

В судебном заседании Глухов Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд ее удовлетворить, настаивал на нарушении его права на защиту, поскольку одновременно с ходатайством об отложении рассмотрения дела им были поданы ходатайства о допуске защитника и об истребовании доказательств, у него имелись уважительные причины для отложения дела связанные со служебной командировкой.

УМВД России по г. Севастополю о дате и времени рассмотрения дела уведомлено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения заявителя материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное правонарушение совершенное Глуховым Р.А. выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 5 минут по адресу: <адрес>, водитель Глухов Р.А., в нарушение п.4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (№), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - №), управлял автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой составило 2,1 %.

Согласно ч.3.1 ст. 12.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8E29A881DD3EFC6621BB1BE2C8819E8146458582B63C1D44B158500C0085CC544639FE6194933569EE7995BB79BAA46B64B6A3FB2550LAU1J"5 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Глухова Р.А., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 минут в отношении водителя Глухова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он в нарушение п.4.3 ТР ТС 018/2011, управлял автомобилем марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого, нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой составило 2,1 % (замер произведен прибором Тоник №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данного протокола, следует, что заявитель с нарушением не согласен, имеет ряд ходатайств, в том числе о допуске защитника, а также об отложении рассмотрения дела, которое отложено на ДД.ММ.ГГГГ 10часов 00 минут и состоится по адресу: <адрес>

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Из представленных заявителем к жалобе документов, следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела, согласно почтовому отправлению вручено представителю УМВД ГИБДД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные заявителем доказательства отправки его ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>, по месту нахождения ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, через сайт МВД России, свидетельствуют о том, что заявитель обращался с некими ходатайствами в Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, а не в ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, нарушения права на защиту заявителя не было допущено, поскольку ходатайства, которые им были заявлены на момент рассмотрения дела в ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не поступали.

Факт совершения со стороны водителя Глухова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес> административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтвержден Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в нем обстоятельств.

При таких данных, принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, суд исходит из доказанности виновности Глухова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7D233E9C390EF97A6403114CD7E41EC54A88355E3CE7F9B8EE59E2D8FD056C30CBD40BF9C7F33DB349A6380EF06A974166F6155CA52B8317zAqFK"5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Глухова Р.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Глухова Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                               Н.М. Истягина