Решение по делу № 33-1845/2017 от 10.05.2017

Судья Ткачук Н.А. № 33-1845/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 года по исковому заявлению П.Е.В. к индивидуальному предпринимателю В.В.С. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.В. обратилась с иском по тем основаниям, что в период с 01.05.2013 по 23.12.2016 работала у ответчика в должности администратора сауны (...), ей выплачивалась заработная плата (...) руб. за фактически отработанные в месяц восемь смен с 09.00 час. до 09.00 час. утра следующего дня, однако трудовой договор с ней не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался. Истица, с учетом уточненных исковых требований, просила: установить факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем В.В.С. с 01.05.2013 по 23.12.2016; обязать ответчика внести записи в ее трудовую книжку о приеме на работу с 01.05.2013 по трудовому договору на должность администратора сауны (...) и об увольнении со дня вынесения решения суда по данному спору по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 23.12.2016 по день рассмотрения дела в суде, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.; обязать ответчика произвести перечисления в налоговый орган г.Сегежи за период с 01.05.2013 по 31.12.2016 на уплату пенсионных взносов на страховую часть пенсии - (...), на обязательное медицинское страхование - (...), на социальное страхование - (...); взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (...).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, ГУ - Новгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Карелия.

В ходе уточнения исковых требований истец отказалась от исковых требований о восстановлении на работе, в связи с чем определением суда прекращено производство по делу в этой части исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал факт трудовых отношений между П.Е.В. и индивидуальным предпринимателем В.В.С. в период с 01.05.2013 по 23.12.2016. Обязал ответчика оформить истцу трудовую книжку, внести запись о приеме ее на работу на должность администратора сауны (...) с 01.05.2013 и увольнении по собственному желанию с 23.12.2016. В пользу П.Е.В. с ИП В.В.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск - (...) руб., компенсация морального вреда - (...) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - (...) руб.

На ответчика возложена обязанность произвести перечисления в Межрайонную ИФНС № 2 по Республике Карелия за период с 01.05.2013 по 31.12.2016 на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд за 2013 год – (...)., в том числе (...). - на финансирование страховой части трудовой пенсии, (...). - на финансирование накопительной части пенсии; за период с 2014 по 2016 годы – (...). на финансирование страховой части трудовой пенсии; в Фонд обязательного медицинского страхования – (...)., в Фонд социального страхования – (...). Суд обязал В.В.С. представить в ГУ – УПФР в г. Сегежа Республики Карелия (межрайонное) корректирующие расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР и индивидуальные сведения для включения указанных сведений в индивидуальный лицевой счет П.Е.В.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика взыскана госпошлина в бюджет Сегежского муниципального района в сумме (...) рублей.

Определением суда от 17.04.2017 разъяснено решение суда, указано, что индивидуальный предприниматель В.В.С. обязан произвести перечисления в Фонд социального страхования в сумме (...). за П.Е.В., в том числе: страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – (...)., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – (...).

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Он не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд. Полагает, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно еще в 2013 году, поскольку трудовой договор не был заключен в срок, предусмотренный статьей 16 Трудового кодекса РФ. Суд принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей - его бывших работников Л.Н.В. и С.В.Н., которые приходятся родственниками истцу, при этом в решении суда не отражен факт наличия конфликтных отношений между ответчиком и указанными свидетелями, уволенными в связи с финансовыми претензиями. В качестве доказательств фактического допуска П.Е.В. к работе и исполнения обязанностей администратора сауны судом приняты показания свидетелей Ш.Т.А., П.А.Л. и П.Н.В., которые, однако, не подтвердили, что истец была допущена к работе с ведома и согласия работодателя. Полагает, что истцом не представлено объективных доказательств факта трудовых отношений и оплаты труда. Подтвержден лишь тот факт, что истец в отсутствие согласия работодателя и с ведома своей сестры Л.Н.В. в спорный период выполняла работу администратора, при этом указанная должность по трудовому договору была занята Л.Н.В. В свою очередь, Л.Н.В. свои должностные обязанности не выполняла, поручив свою работу истцу. Не представлено доказательств того, что Л.Н.В. сообщила работодателю или его супруге о приеме на работу П.Е.В., учитывая, что Л.Н.В. было известно об отрицательном отношении работодателя к трудоустройству родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом было установлено, что ответчик В.В.С. проживает в Новгородской области, является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности нежилое помещение по адресу: (.....), которое использовалось как сауна. Сауна работала ежедневно и без выходных, по поручению В.В.С. подбором и приемом на работу работников сауны занималась старший администратор Л.Н.В. Организация оказания услуг в сауне была возложена на администраторов, которые работали по сменам, в режиме: сутки с 9.00 час. до 9.00 час. и далее три дня выходных.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности допуска истца к работе в сауне (...) в качестве администратора с ведома ответчика. Эти выводы основаны на правильной оценке доказательств: представленной видеозаписи, показаниях свидетелей Ш.Т.А., Л.Н.В., П.А.Л., С.В.Н., П.Н.В.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал отношения между П.Е.В. и В.В.С. в период с 01.05.2013 до 23.12.2016 трудовыми, также возложил на ответчика обязанность во внесению соответствующих записей в трудовую книжку о приеме ее на работу и об увольнении по собственному желанию, что соответствует требованиям статьи 66 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 23.12.2016, суд, руководствуясь положениям статьи 127 Трудового кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет указанной компенсации произведен судом исходя из среднего дневного заработка, исчисленного в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, и продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 44 дней с учетом положений статей 115 и 321 Трудового кодекса РФ. Данная компенсация определена судом в размере (...) ((...)), но с учетом требований статьи 196 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца исходя из заявленных требований в размере 7500 руб.

Поскольку работодателем В.В.С. не исполнялась обязанность по перечислению страховых взносов, суд возложил на ответчика обязанность по перечислению страховых взносов, руководствуясь расчетом, представленным ГУ-УПФР в г. Сегеже Республики Карелия (межрайонное), и не оспоренным ответчиком. При этом, суд руководствовался положениями действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», также положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", в соответствии с которыми с 01.01.2017 полномочия по администрированию указанных страховых взносов переданы в налоговые органы.

В связи с установленным нарушением трудовых прав П.Е.В., суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании эти доводы заявлялись, судом первой инстанции исследовались и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В данном случае требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены. С учетом того, что трудовые отношения были прекращены 23.12.2016, истец обратилась в суд 12.01.2017, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок не пропущен.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец была допущена к работе Л.Н.В., которая не имела на это полномочий, учитывая, что в судебном заседании 30.01.2017 ответчик подтвердил, что в его отсутствие Л.Н.В. принимала и увольняла работников сауны.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверной оценки показаний свидетелей. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, учитывая, что эти свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Действительно, Л.Н.В. является сестрой истца, а С.В.Н. супругом Л.Н.В., между тем, свидетельские показания этих лиц соответствуют иным, представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия также не соглашается с утверждением ответчика о том, что Л.Н.В. поручила истцу выполнение своей работы, за что и производила оплату. Из материалов дела следует, что исходя из режима работы сауны, ежедневную и круглосуточную работу сауны могли обеспечить четыре администратора, которые работали по сменам. Судом было установлено, что Л.Н.В. являлась старшим администратором, а в качестве администраторов в спорный период работали Ш.Т.А., П.А.Л., Д.И.Ю. и истец. Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что истец выполняла трудовые обязанности Л.Н.В. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что в сауне должны были работать четыре администратора, но не мог ответить на вопрос суда о количестве работников сауны.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, суд взыскал с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб. Вместе с тем с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 1200 руб., в связи с чем решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

В порядке статьи 200 ГПК РФ следует исправить описку на третьей странице решения суда, указав фамилию свидетеля «П.Н.В.» вместо «Б.Н.В.».

Руководствуясь статьями 328, 329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изменить решение суда в части судебных расходов, взыскав с В.В.С. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере (...)., вместо (...).

Исправить описку на третьей странице судебного решения, указав фамилию свидетеля «П.Н.В.» вместо «Б.Н.В.».

Председательствующий

Судьи