Решение по делу № 33-7386/2023 от 27.09.2023

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 ноября 2023 года по делу № 33-7386/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-3591/2023, 27RS0007-01-2023-003614-60)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хуснутдиновой И.И.,

судей                  Мартыненко А.А., Клименко Е.Г.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергаченко Т.Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дергаченко Т.Ю., апелляционному представлению прокурора на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения истца, представителя истца – Мосенова С.М., представителя ответчика Титовой Е.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дергаченко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что Дергаченко Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09.02.2009 в должности главного юрисконсульта Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске.

29.05.2023 Дергаченко Т.Ю. уволена с работы в связи с сокращением численности штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок сокращения, истцу не предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие её квалификации и нижестоящие или нижеоплачиваемые, которые истец могла бы выполнять с учетом её состояния здоровья, квалификации и опыта работы. При сокращении истца не учтено наличие у неё преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса РФ. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Дергаченко Т.Ю. просила суд признать приказ № 1141-лс54 от 29.05.2023 Банка ВТБ (ПАО) об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить ее на работе в Банке ВТБ (ПАО) в должности главного юрисконсульта в группе правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29.05.2023 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд установил наличие вакантной должности Аббасовой А.Х.к., которая была уволена 31.05.2023 на основании заявления от 17.05.2023, при этом необоснованно пришел к выводу, что данная должность не являлась вакантной, так как Аббасова А.Х.к. могла отозвать свое заявление об увольнении. Данный вывод противоречит ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ. Указывает, что ей не была предложена вакансия главного менеджера в группе ипотечного кредитования дополнительного офиса «Первостроителей» в г. Комсомольске-на-Амуре, которую занимала Миронова О.В., а после ее увольнения была принята Тямкова Е.П.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд не оценил доводы о ее дискриминации со стороны работодателя и неоднократных попыток работодателя уволить ее по дискредитирующим основаниям. 07.09.2021 года работодателем у нее запрошена объяснительная по факту отсутствия полное рабочее время на работе с 19.07.2021 по 31.08.2021. В январе, феврале, марте 2022 года в адрес истца поступали аналогичные запросы работодателя. На истца были возложены дополнительные обязанности делопроизводителя, эта работа не учитывалась работодателем. С сентября 2021 года работодатель направлял истца в служебные командировки, игнорируя возможность участия в судебных заседаниях посредством ВКС. Работодатель нарушил положения ст. 322 Трудового кодекса РФ при утверждении отпуска на 2022 год, поскольку истцу необходимо было сопровождать ребенка поступающего в ВУЗ в другой местности. В марте 2022 года истец была лишена премии в отсутствие оснований. С ноября 2021 года руководитель Паландин А.Н. игнорировал все ее обращения. С 01.05.2022 года всех коллег, кроме нее, перевели в другое подразделение. Работодатель пытался неоднократно переместить ее рабочее место в дополнительный офис «Дземги». Из сетевого архива служебной электронной почты истца в октябре 2022 года были удалены все письма. В феврале и в мае 2023 года истец обнаружила отсутствие в рабочем компьютере документов за период с трудоустройства. Суд не выяснил вопрос о сокращении всех сотрудников, указанных в Приложении № 2 к Приказу № 01-12/ШР-ГО от 14.10.2022. Увольнение Аржанковой Е.Г. производилось по иным основаниям. Приложение № 1 к Приказу № 01-12/ШР-ГО от 14.10.2022 в суд не представлено. Из штатных расписаний следует, что по состоянию на 14.10.2022 и 26.10.2022 имелась вакансия юрисконсульта в г. Петропавловск-Камчатский. На дату сокращения 29.05.2023 в г. Якутск имелась вакансия главного юрисконсульта. Эти должности истцу не предлагались.

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что при увольнении истца у ответчика не имелось иных вакантных должностей, помимо предложенных работодателем, соответствующих уровню профессиональных навыков, образования и квалификации истца. Работа по подготовке и сопровождению дел в судах, расположенных на территории Филиала 2754 Банка ВТБ (ПАО) (Хабаровский, Приморский, Камчатский края, Сахалинская, Магаданская, Амурская области, ЕАО, Республика Саха (Якутия), Чукотский АО) осуществлялась всеми сотрудниками отдела правового обеспечения судебных процессов, вне зависимости от фактического нахождения рабочего места юрисконсульта, в связи с чем работодатель обязан был предлагать работнику вакансии в других местностях. Считает не основанным на законе – ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ – вывод суда о том, что у работодателя не имелось оснований предлагать истцу должность, занимаемую Аббасовой А.Х.к. по мотиву того, что последняя могла отозвать свое заявление на увольнение.

В письменных возражениях ответчик Банк ВТБ (ПАО) указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражениях на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 между Банком ВТБ (ЗАО) (работодатель) и Дергаченко Т.Ю. (работник) заключен трудовой договор № 00054-18 с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.7 договора). Работник принят на работу в Филиал № 2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Хабаровске, дополнительный офис «Комсомольский», группы администрации, на должность старший юрисконсульт (п. 1.2 договора)

Согласно п. 1.4. договора, местом работы работника является здание (помещение) работодателя (Филиала № 2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Хабаровске, дополнительного офиса «Комсомольский»), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 38/3, а также иное место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

25.02.2019 внесены изменения в трудовой договор №00054-18 от 09.02.2009, в соответствии с которыми работнику поручается работа в Банке ВТБ (ПАО), группа правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, в должности главного юрисконсульта.

14.10.2022 издан приказ № 01-12/ШР-ГО о сокращении численности и штата работников Банка ВТБ (ПАО), в котором в целях оптимизации организационно-штатной структуры приказано: сократить с 30.12.2022 численность и штат Банка ВТБ (ПАО) согласно приложениям 1-2 к настоящему приказу; в целях реализации п. 1 настоящего приказа и соблюдения норм трудового законодательства Российской Федерации о предоставлении работникам структурных подразделений Банка ВТБ (ПАО) гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, образовать Рабочую группу (л.д. 61-62).

Согласно выписке из приложения 2 к приказу №01-12/ШР-ГО от 14.10.2022, в г. Комсомольске-на-Амуре подлежат сокращению две должности филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске: - должность главного специалиста в количестве 1 штатная единица, из службы сопровождения банковских операций, место работы г. Комсомольск-на-Амуре; - должность главного юрисконсультанта в количестве 1 штатной единицы, отдела правового обеспечения судебных процессов, группы правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса, место работы г.Комсомольск-на-Амуре. Также подлежали сокращению иные должности в иных филиалах Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Воронеж, г. Самара, г. Ставрополье, г. Екатеринбург, г. Петрозаводск (л.д. 63-64).

Согласно выписке из протокола заседания Рабочей группы от 14.10.2022, на заседании члены рабочей группы ознакомлены с приказом от 14.10.2022 «О сокращении численности и штата работников Банка ВТБ (ПАО)». В ходе заседания выяснялся вопрос о наличии преимущественного права работников для оставления на работе; произведен анализ наличия вакантных должностных позиций для предложения работникам, подлежащим сокращению; определялись сроки проведения мероприятий по высвобождению работников. Указано, что рассмотреть вопрос выявления преимущественного права работника на оставление на работе невозможно, ввиду того, что указанные мероприятия предусматривают выведение должности (штатной единицы) «главный юрисконсульт» с местом работы в г. Комсомольске-на-Амуре из штатного расписания Филиала № 2854 Банка ВТБ (ПАО). В отношении главного юрисконсульта Дергаченко Т.Ю. для анализа было представлено три вакантных должности, по результатам анализа установлено, что Дергаченко Т.Ю. соответствовала одной должности - главный специалист группы по работе с проблемными активами (г. Комсомольск-на-Амуре); иным должностям в г.Комсомольск-на-Амуре (клиентский менеджер розничного бизнеса и главный персональный менеджер) Дергаченко Т.Ю. не соответствовала по причине отсутствия опыта работы на аналогичных должностях и в области прямых продаж банковских продуктов. Учитывая наличие большого опыта работы в банковской сфере, считают возможным предложить вакансию с дообучением: клиентский менеджер розничного бизнеса, главный персональный менеджер.

21.10.2022 Банком ВТБ (ПАО) в Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района, поданы сведения в том числе о Дергаченко Т.Ю. как предполагаемой к увольнению, в связи с принятием решения о сокращении численности или штата работников организации (л.д. 66-68).

Уведомлением от 26.10.2022 №409/773231 Дергаченко Т.Ю. сообщено, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, влекущими сокращение численности или штата в Банке ВТБ (ПАО), занимаемая ею должность подлежит сокращению, в связи с этим она предупреждается о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указано, что ей будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексам РФ. С уведомлением истец ознакомлена 26.10.2022, о чем имеется её подпись (л.д. 65).

Согласно выписке из протокола заседания Рабочей группы от 07.11.2022 по результатам анализа вакантных должностей, Дергаченко Т.Ю. соответствовала одной должности с местом работы в г. Комсомольске-на-Амуре – главный специалист группы кассовых сервисов «Комсомольская». Учитывая наличие большого опыта работы в банковской сфере, считают также возможным предложить вакансию с дообучением: главный клиентский менеджер розничного бизнеса. Рабочей группой принято решение осуществить предложение вакантных должностных позиций в соответствующих местностях, соответствующих квалификации работников подлежащим сокращению.

Согласно выписке из протокола заседания Рабочей группы от 29.12.2022 по результатам анализа вакантных должностей, Дергаченко Т.Ю. не соответствовала имеющимся двум должностям, с местом работы в г. Комсомольске-на-Амуре: главный менеджер контролер и главный клиентский менеджер розничного бизнеса, по причине отсутствия опыта работы на аналогичных должностях и в области прямых продаж банковских продуктов. Учитывая наличие большого опыта работы в банковской сфере, считают возможным предложить вакансию с дообучением – главный клиентский менеджер розничного бизнеса.

Согласно выписке из протокола заседания Рабочей группы от 07.02.2023, по результатам анализа вакантных должностей установлено, что Дергаченко Т.Ю. не соответствовала имеющей вакантной должности, с местом работы в г. Комсомольске-на-Амуре: клиентский менеджер розничного бизнеса, по причине отсутствия опыта работы в области прямых продаж банковских продуктов, однако учитывая наличие большого опыта работы в банковской сфере, считают возможным предложить данную вакансию с дообучением. Решено осуществить предложение вакантных должностных позиций в соответствующих местностях, соответствующих квалификации работников подлежащим сокращению.

Согласно выписке из протокола заседания Рабочей группы от 18.05.2023, по результатам анализа вакантных должностей установлено, что Дергаченко Т.Ю. соответствует одной вакантной должности из четырех имеющихся, с местом работы в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно – главный менеджер отдела по развитию розничного бизнеса. Иным имеющимся должностям (заведующий кассой, главный клиентский менеджера розничного бизнеса, ведущий менеджер-контролер) Дергаченко Т.Ю. не соответствовали по причине отсутствия опыта работы на аналогичных должностях, в области прямых продаж банковских продуктов и отсутствие опыта кассовой работы. Однако, учитывая наличие большого опыта работы в банковской сфере, считают возможным предложить вакансию с дообучением: заведующий кассой, главный клиентский менеджера розничного бизнеса, ведущий менеджер-контролер. Принято решение предложить вакантные должностные позиции в соответствующих местностях, соответствующих квалификации работников подлежащих сокращению.

Судом установлено, что 26.10.2022 Дергаченко Т.Ю. предложены три постоянных вакантных должности в г. Комсомольске-на-Амуре: главный специалист, клиентский менеджер розничного бизнеса, главный персональный менеджер; и три временных должности: кассир, две ставки по должности клиентский менеджер розничного бизнеса. От всех предложенных должностей Дергаченко Т.Ю. отказалась.

29.12.2022 Дергаченко Т.Ю. предложены три постоянных должности в г. Комсомольске-на-Амуре: главный клиентский менеджер розничного бизнеса, главный специалист в группе по работе с проблемными активами, главный специалист в группе кассовых сервисов «Комсомольская». Данный список вакансий Дергаченко Т.Ю. не вручен, о чем имеется отметка от 29.12.2022 о невручении.

26.02.2023 Дергаченко Т.Ю. предложены четыре постоянных должности в г. Комсомольске-на-Амуре: главный специалист в группе по работе с проблемными активами, главный клиентский менеджер розничного бизнеса, главный специалист в группе кассовых сервисов «Комсомольская», клиентский менеджер розничного бизнеса, также предложена одна временная вакантная должность (ориентировочно до 2025 года) - клиентский менеджер розничного бизнеса. От всех предложенных должностей Дергаченко Т.Ю. отказалась.

29.05.2023 Дергаченко Т.Ю. предложены девять постоянных вакантных должности в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно: клиентский менеджер розничного бизнеса группы прямых продаж, клиентский менеджер розничного бизнеса группы прямых продаж, главный клиентский менеджер розничного бизнеса группы прямых продаж, клиентский менеджер розничного бизнеса группы прямых продаж, главный менеджер в отдел по развитию розничного бизнеса, главный менеджер в отдел по развитию розничного бизнеса, главный менеджер в отдел по развитию розничного бизнеса, ведущий менеджер-контролер в дополнительный офис «Первостроителей», главный специалист в группу по работе с проблемными активами. От всех предложенных должностей Дергаченко Т.Ю. отказалась.

На основании приказа № 01-12/ШР-ГО от 14.10.2022 занимаемая истцом должность подлежала сокращению с 30.12.2022.

В период с 26.12.2022 по 09.01.2023 Дергаченко Т.Ю. находилась на больничном, о чем имеется листок нетрудоспособности № 910157765713.

Приказом № 34033-о от 28.12.2022 Дергаченко Т.Ю. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 09 по 20 января 2023.

В период с 23.01.2023 по 06.02.2023, с 06.02.2023 по 14.02.2023, с 14.02.2023 по 28.02.2023, с 28.02.2023 по 24.03.2023 Дергаченко Т.Ю. находилась на больничном, о чем имеются листки нетрудоспособности №.

Приказом № 33750-о от 10.03.2023 Дергаченко Т.Ю. предоставлен ежегодный отпуск на 17 календарных дней с 15 по 31 марта 2023.

В период с 28.03.2023 по 25.04.2023, с 25.04.2023 по 06.05.2023, с 22.05.2023 по 26.05.2023 Дергаченко Т.Ю. находилась на больничном, о чем имеются листки нетрудоспособности №. Приступила к работе с 27.05.2023.

Приказом № 1141-лс54 от 29.05.2023 расторгнут трудовой договор, и Дергаченко Т.Ю. уволена с должности главный юрисконсульт, группы правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, с 29.05.2023 в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 318 Трудового кодекса РФ.

Расчет при увольнении произведен работодателем с истцом в полном объеме, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Приказом № 1149-лс54 от 31.05.2023 прекращено действие трудового договора с работником Аббасовой А.Х.к. и она уволена с должности главный менеджер по привлечению корпоративных клиентов, подразделения – группы по привлечению корпоративных клиентов дополнительного офиса «Первостроителей» в г. Комсомольске-на-Амуре Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, с 31.05.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. В качестве основания увольнения указана заявка от 17.05.2023 Аббасовой А.Х.к.

Как следует из штатной расстановки подразделений Банка ВТБ (ПАО) в г. Комсомольске-на-Амуре на 14.10.2022, 26.10.2022 (л.д. 109-114) в группе ипотечного кредитования дополнительного офиса «Первостроителей» в г. Комсомольске-на-Амуре имелась одна штатная единица по должности главный менеджер с окладом 29 500 руб., которую занимала Миронова О.В.

Согласно данных представителем ответчика пояснений в мае 2022 года Миронова О.В. сообщила работодателю о своем переводе в подразделение в г. Владивосток, в связи с чем работодатель начал искать работника на её должность, которая предположительно должна была освободиться 15.12.2022.

27.09.2022 Банком ВТБ (ПАО) направлено предложение о работе на имя Тямковой Е.П., в котором Банк подтвердил свое намерение предложить Тямковой Е.П. должность главного менеджера группы ипотечного кредитования дополнительного офиса «Первостроителей» в г. Комсомольске-на-Амуре Филиала №2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, с местом работы в г. Комсомольск-на-Амуре, с окладом по должности в размере 29 500 руб. На данном «предложении о работе» имеется подпись Тямковой Е.П. от 28.09.2022, которой она подтвердила, что ознакомлена с настоящим предложением о работе и принимает его, с указанием даты начала её (Тямковой Е.П.) трудовой деятельности в Банке 15.12.2022.

28.09.2022 Тямковой Е.П. на имя Управляющего операционным офисом «Регионального операционного офиса «Хабаровский» Филиал №2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске подано заявление с просьбой принять её на работу на должность главного менеджера группы ипотечного кредитования дополнительного офиса «Первостроителей» в г.Комсомольске-на-Амуре Филиала №2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске с 15.12.2022.

Как установлено судом ранее, решение о сокращении с 30.12.2022 численности и штата работников Банка ВТБ (ПАО) принято работодателем 14.10.2022 и оформлено приказом №01-12/ШР-ГО от 14.10.2022.

01.11.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (работодатель) и Мироновой О.В. (работник) подписано изменение к трудовому договору от 08.12.2016 № 00054-419, в котором стороны договорились изложить трудовой договор от 08.12.2016 №00054-419 в новой редакции, а именно, работнику поручается работа в Банке ВТБ (ПАО) в структурном подразделении – Центр обработки заявок Операционного офиса «Региональный операционный офис «Владивостокский» Филиала №2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске в должности главного специалиста; рабочее место – служебные помещения работодателя, расположенные в г. Владивостоке.

Приказом № 2889-лс54 от 01.11.2022 главный менеджер группы ипотечного кредитования дополнительного офиса «Первостроителей» в г. Комсомольске-на-Амуре Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске Миронова О.В., с 01.11.2022 переведена в Центр обработки заявок Операционного офиса «Региональный операционный офис «Владивостокский» Филиала №2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске на должность главного специалиста.

На занимаемую Мироновой О.В. должность главного менеджера принята Тямкова Е.П., что также следует из штатной расстановки подразделений Банка ВТБ (ПАО) в г. Комсомольске-на-Амуре на 30.05.2023, и не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца в связи с сокращением штата работников работодателем не нарушен, истцу предлагались вакантные должности в различных структурных подразделениях г. Комсомольска-на-Амуре, которые она могла бы занимать, от которых истец отказалась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предлагалось истцу заключить мировое соглашение, в том числе путем её трудоустройства на любую имеющуюся вакантную должность в офисе г. Хабаровск, на что истец ответила отказом, что суд оценил как не желание истца трудоустроиться в Банк ВТБ (ПАО) с местом осуществления трудовой деятельности не в г. Комсомольске-на-Амуре.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований предлагать истцу занимаемую Аббасовой А.Х.к. должность, поскольку на момент увольнения истца данная должность не являлась вакантной, а работник Аббасова А.Х.к. в любой момент могла отозвать ранее составленное ею заявление об увольнении по инициативе работника.

Проверяя вопрос о том, могла ли после увольнения (перевода) работника Мироновой О.В. 01.11.2022 занимаемая ею должность главного менеджера быть предложена истцу в качестве вакантной, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная возможность отсутствовала, поскольку если на место увольняемого сотрудника уже приглашен в письменной форме другой работник, то данному работнику не может быть отказано в заключении трудового договора.

Установив, что на занимаемую Мироновой О.В. должность главного менеджера, по приглашению работодателя 27.09.2022 была приглашена Тямкова Е.П., которая 28.09.2022 приняла данное предложение Банка ВТБ (ПАО) и выразила готовность занять данную должность с момента её высвобождения на предложенных работодателем условиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основании полагать, что данная должность является вакантной, и как следствие отсутствовали основания предлагать её истцу.

Суд первой инстанции отклонил довод Дергаченко Т.Ю. о несоблюдении работодателем предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса РФ преимущественного права на оставление на работе, в связи с нахождением на её иждивении двоих детей, поскольку должность, занимаемая ею, была единственной, что исключало возможность установления преимущества перед другими работниками.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, ввиду следующего.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Исходя из содержания заключенного с Дергаченко Т.Ю. трудового договора, Положения о филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, работодателем Дергаченко Т.Ю. является филиал № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, рабочее место определено в г. Комсомольске-на-Амуре (п. 1.4 трудового договора).

Таким образом, при проведении процедуры сокращения штата общества работодатель обязан был во исполнение положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ предлагать Дергаченко Т.Ю. все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в филиале общества, то есть с учетом должности на которую принят работник именно в филиал, а не по месту непосредственного выполнения трудовой функции в городе Комсомольске-на-Амуре.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения Дергаченко Т.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) со ссылкой на то, что истцу предлагались вакантные должности в городе Комсомольске-на-Амуре признан неправомерным.

Апелляционная инстанция в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребовала у ответчика дополнительные доказательства: коллективный договор Банка ВТБ (публичное акционерное общество); штатную расстановку территориальных подразделений Филиала № 2754 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Хабаровске; список вакансий, которые могли быть предложены истцу в территориальных подразделениях Филиала № 2754 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Хабаровске.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены дополнительные доказательства: уточненный расчет среднего заработка за период вынужденного прогула; список вакансий филиала № 2754 Банка ВТБ в г. Хабаровске с 14.10.2022 по 29.03.2023; ведомость по сотрудникам за период с 01.09.2023 по 19.09.2023; платежное поручение от 19.09.2023; выписка из реестра по Дергаченко Т.Ю.; выписка из штатного расписания на 30.05.2023; выписка из штатного расписания на 30.05.2023; выписка из штатного расписания на 14.10.2023; письмо от Банка ВТБ № 1457/383700 от 14.11.2023.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлены дополнительные доказательства: переписка об актах проверки, о командировках, о графике отпусков на 2022 год, о премии за 2021 год, о руководстве деятельностью, о переводе ЦПРОС Самара, о перемещении в ДО Дземги, об удалении информации; Положение о компенсациях расходов работников Банка.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, руководствуясь приведенными нормативными положениями, с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований, их обоснования, возражений на иск, оценив доказательства и пояснения сторон в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, истцу не предлагались все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, имеющаяся в филиале общества, то есть с учетом должности на которую принят работник именно в филиал в городе Хабаровске, а не по месту непосредственного выполнения трудовой функции в городе Комсомольске-на-Амуре.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ (части 1, 2) предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса РФ и принятым в соответствии с указанной статьей закона постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Утвержденное названным постановлением Правительства РФ Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Положением предусмотрены выплаты работнику, которые учитываются для расчета среднего заработка (пункт 2), выплаты, которые не учитываются (пункт 3), а также время и выплаченные за это время суммы, подлежащие исключению из расчетного периода.

Частью 3 п. 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчету среднего заработка Дергаченко Т.Ю., произведенного ответчиком исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, размер среднего дневного заработка истца составляет 5 032,69 рублей (том 1, л.д. 88).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил уточненный расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, с которым судебная коллегия соглашается в части зачета выплаченных сумм выходного пособия в общем размере 332 157,54 рубля, что не оспаривала истец в суде апелляционной инстанции.

Период вынужденного прогула судебная коллегия определяет с 30 мая по 17 ноября 2023 года, пунктом 5.2. трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 281 830,64 рубля (613 988,18 рублей (5 032,69 х 122) – 332 157,54).

Доводы представителя ответчика о том, что зачету в расчет суммы среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит также выплаченная компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 151 548,05 рубля, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании разъяснений Верховным Судом РФ норм материального права.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения на основании статей 330, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Дергаченко Т.Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) № 1141-лс54 от 29 мая 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Дергаченко Т.Ю. на работе в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в должности главного юрисконсульта группы правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала № 2754 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Хабаровске с 30 мая 2023 года.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 мая по 17 ноября 2023 года в размере 281 830,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 318,64 рубля.

Апелляционное определение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи