Решение по делу № 11-52/2017 от 16.01.2017

Апелляционное дело № 11-52/2017

Мировой судья Н.В. Портнова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 г.                                                                                        г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Связной банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой Э.Л, задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа,

поступившее по частной жалобе истца на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 06 октября 2016 года об отказе в принятии заявления,

установил:

АО "Связной банк" обратилось к мировому судье судебного участка № 8 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой Э.Л, задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа, в общей сумме ------ В обоснование указал, что 06 октября 2011 г. между АО "Связной банк" и Петровой Э.Л. был заключен договор карточного счета и предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом ------ Ответчик обязалась пользоваться кредитной картой в соответствии с условиями договора, однако допускала просрочки платежей, что привело к образованию задолженности. Банк просит взыскать с Петровой Э.Л. сумму просроченных платежей по основному долгу - ------, сумму просроченных платежей по процентам - ------, сумму штрафов, пеней и неустоек- ------, а также пошлину - ------, всего ------

Мировым судьей 06 октября 2016 г. вынесено определение об отказе в принятии заявления со ссылкой на наличие в заявлении требования о взыскании неустойки, которая является мерой ответственности за нарушение обязательства. Тем самым, данное требование не является бесспорным, в связи с чем, по мнению мирового судьи, не может быть рассмотрено в приказном производстве. Кроме того, мировым судьей указано, что к заявлению не приложен арифметический расчет требований, приложенный документ напечатан мелким шрифтом и является нечитаемым.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Связной банк" обратилось с частной жалобой в районный суд, указав, что из документов, представленных мировому судье, наличие спора о праве не усматривается, возражений Петровой Э.Л. в суд не поступило, данных о ее несогласии с заявленным требованием не имеется. Расчет иска выполнен в машинной обработке, он является читаемым. Все приложенные документы позволяют сделать однозначный вывод о наличии у Петровой Э.Л. задолженности перед банком, которая подлежит уплате. При наличии возражений у должника имеется предоставленная ст. 129 ГПК РФ возможность подачи заявления об отмене судебного приказа. В связи с этим банк просит отменить вынесенное определение и направить материал мировому судье для рассмотрения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ участвующие в деле лица на судебное заседание не вызывались.

Исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Судом установлено, что 06 октября 2011 г. между АО "Связной банк" и Петровой Э.Л. был заключен договор карточного счета и предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом ------ Ответчик обязалась пользоваться кредитной картой в соответствии с условиями договора, однако допускала просрочки платежей, что привело к образованию задолженности. Банк просит взыскать с Петровой Э.Л. сумму просроченных платежей по основному долгу - ------, сумму просроченных платежей по процентам - ------, сумму штрафов, пеней и неустоек- ------, а также пошлину - ------, всего ------

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы мирового судьи о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлено требование о взыскании неустойки, отклоняются судом, поскольку они не влияют на вопрос о подсудности.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Само по себе, право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Как видно из материалов дела, требование банка основано на заключенном между сторонами в письменной форме кредитном договоре от 06 октября 2011 г. Документы, подтверждающие размер задолженности, к заявлению приложены, они являются читаемыми и подлежат исследованию при решении вопроса об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в числе прочего нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказ в вынесении судебного приказа при отсутствии достаточных оснований является существенным нарушением процессуальных норм и влечет за собой отмену вынесенного определения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи необоснованными, доводы заявителя - заслуживающими внимания.

Тем самым, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Портновой Н.В. от 06 октября 2016 года об отказе в принятии заявления АО "Связной банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой Э.Л, задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Портновой Н.В. от 06 октября 2016 года об отказе в принятии заявления АО "Связной банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой Э.Л, задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Н.И. Филиппова