Решение по делу № 2-1524/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-1524/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Скопинцева С.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скопинцев С.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 июля 2020 года около 12 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> в районе <...> с участием автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, в результате наезда на выбоину.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Причиненный материальный ущерб по мнению истца составляет <данные изъяты> коп., согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному ФИО11

За составление заключения истцом уплачено <данные изъяты> коп.

В связи, с чем просит взыскать с ответчика МКУ УКХ г. Орла возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Скопинцев С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федотова И.В. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Управление коммунальным хозяйством» по доверенности Фролов А.А., не возражал против суммы стоимости восстановительного ремонта, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал о наличии технической возможностью предотвратить ДТП.

Представитель третьего лица администрации г. Орла по доверенности Далинская Ю.Н. в судебном заседании поддержала позицию МКУ «УКХ г. Орла», пояснила, что ответчик наделен полномочиями по заключению муниципальных контрактов на ремонт автомобильных дорог и ему переданы полномочия по содержанию улично-дорожной сети.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что Скопинцев С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>.

В соответствии с определением от 14 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...>, ДД.ММ.ГГ в 12 час. 30 мин. истец, управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, следовал по <...> в <...> со стороны пер. Бетонный в направлении <...> и в районе <...>А по <...> произошел наезд на препятствие (дорожная выбоина, залитая водой), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения 2 левых колес, переднего бампера и защиты переднего левого колеса.

На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя Скопинцева С.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ на участке проезжей части имеется разрушение асфальтового полотна в виде выбоины размерами длиной 1,1 м., шириной 1,1 м., глубиной 0,13 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО12

Согласно заключению ФИО14. №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по состоянию на дату дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение, подготовленное <данные изъяты> по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО15 проводивший оценку, подтвердил, что выводы, изложенные в ней, основаны на использовании определения стоимости объекта оценки с учётом всех факторов, имеющих значение для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения оценки.

Оценщик ФИО16 предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» указанную сумму ущерба признал, оспаривал возможность получения механических повреждений автомобиля при обстоятельствах указанного дорожно – транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автодороге являются разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников процесса предполагается, а представителем ответчика не представлено доказательств, исключающих вину в причинении повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 № 4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Принимая во внимание, что на МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично-дорожная сеть г. Орла, включая и дорогу по ул. Автогрейдерной, возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент дорожно – транспортного происшествия проезжая часть по <...> находилась в ненадлежащем состоянии, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, возник по вине МКУ «УКХ г. Орла» и находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд не принимает доводы представителя ответчика МУК «УКХ г. Орла» о том, что повреждения автомобиля, в том числе связаны с действиями самого истца, для которого, по мнению представителя ответчика, было очевидным наличие дефектов дорожного покрытия, но он не принял соответствующие меры для избегания попадания автомобиля в дорожную выбоину, такие как объезд дорожной выбоины, снижение скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – МКУ «УКХ г. Орла».

Однако в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия виновных действий истца Скопинцева С.А. способствовавших наступлению имущества вреда.

Напротив, судом установлено, что дорожная выбоина заполнена водой, то есть была неочевидная для водителя Скопинцева С.А., на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не имелось.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика МКУ «УКХ г. Орла» была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Из заключения эксперта следует, что в действиях водителя с технической точки зрения не усматривается несоответствия положениям ПДД, относящихся к рассматриваемой дорожно-технической ситуации в частности положений абз. 2, п. 10.1 и как следствие водитель Скопинцев С.А. с технической точки зрения при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГ не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Эксперт <данные изъяты> ФИО7 предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять выводам ФИО7 у суда не имеется.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от возмещения вреда.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4375 руб., понесенные истцом согласно представленного чек-ордера от 24 июля 2020 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности, которые также подлежат взысканию в пользу истца, в виду следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно материалам дела стороной истца представлена доверенность <...>6 от ДД.ММ.ГГ, которая выдана ФИО8, представлявшей интересы истца при разбирательстве по настоящему делу.

Доверенность выдана на участие в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, стоимость оформления доверенности составила <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на МКУ «УКХ г. Орла», однако оплата за проведение экспертизы произведена не была, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» с МКУ «УКХ г. Орла» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скопинцева С.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу Скопинцева Сергея С.А. в счет причиненного ущерба <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 16 октября 2020 г.

Председательствующий О.И. Короткова