Решение по делу № 8Г-18318/2024 [88-21305/2024] от 10.06.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21305/2024

УИД 61RS0007-01-2023-005272-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «Амиго», ИП ФИО2, третье лицо – ООО «Розовый слон трэвел» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда           от 01.04.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Туроператор                    Амиго-Турс», ООО «Амиго», ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения стоимости туристического продукта в размере 117 000 руб., неустойку в сумме                     117 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 58 500 руб., штраф в сумме 156 800 руб., убытки, понесенные на приобретение визы в                   сумме 21 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере                        40 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Амиго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117 000 руб., неустойку в сумме 117 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме                     122 000 руб., убытки в сумме 21 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 417 100 руб. Также взыскал                с ООО «Амиго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Амиго» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных в качестве агентского вознаграждения, убытков, неустойки, госпошлины.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым взысканы с ООО «Амиго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 107 060,88 руб.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 939,12 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, убытков – отказано.

Изменено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2023 в части взыскания с ООО «Амиго» штрафа.

Взыскан с ООО «Амиго» в пользу ФИО1 штраф в            размере 58 530,44 руб.

Взыскана с ООО «Амиго» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 712 руб.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции          необоснованно снижены размеры сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой                                   и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и                               ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по бронированию, оплате комплекса туристических услуг, а также по Получению и передаче туристу документов для осуществления туристической поездки в Чехию г. Прага с размещением в трехзвездочном отеле <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость турпродукта составила 117 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оплата туристского продукта принята ООО «Амиго», которое на момент заключения договора с истцом являлось туроператором, сформировавшим турпродукт. Оплата туристского продукта была направлена ООО «Амиго» через агента ООО «Розовый слон Трэвел». Между ИП ФИО2 и ООО «Розовый слон Трэвел» заключен субагентский договор, на основании которого турагент продвигает и реализует турпродукты, сформированные туроператорами, с которыми сотрудничает агент.

Между ООО «Амиго» и ООО «Розовый слон Трэвел» заключен агентский договор, на основании которого агент продвигает и реализует турпродукты, сформированные туроператорами, в том числе через своих субагентов.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО2, туроператор (ООО Амиго») является исполнителем, оказывающим клиенту услуги по договору, обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристский продукт и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались                эти услуги.

На основании заявки турагента ООО «Амиго» сформировало туристский продукт в интересах заказчика, заявкам присвоены номера №, №, №.

Оплата по заявкам была произведена в адрес туроператора турагентом ООО «Розовый слон Трэвел» в размере 107 060,88 руб.

Услуги, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны не были по причине распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора и                    возврате денежных средств в размере стоимости туристского продукта в сумме 117 000 руб. Однако денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по лорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда 25.12.2019 и исходил из того, что ответчик ООО «Амиго» не возвратил истцу стоимость туристического продукта, в связи с чем она подлежит взысканию в размере 117 000 руб.

При этом суд пришел к выводу, что туроператор обязан возвратить сумму полностью, несмотря на то, что часть денежных средств оплачена турагенту, поскольку истец оплатил заявленную стоимость, включая вознаграждение туроператору, и правоотношения между турагентом и туроператором не могут влиять на размер суммы, подлежащий возврату.

Также суд исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения дела обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм у ответчика наступила и не исполнена, имеются правовые оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, возмещения компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность за несвоевременный возврат денежных средств в виде неустойки. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 117 000 руб.

Поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в                         размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и установив, что поскольку турагентом – ИП ФИО2 при перечислении денежных средств туроператору было удержано агентское вознаграждение в сумме в сумме 9 939,12 руб., указанные денежные средства не подлежали взысканию с туроператора в пользу истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в связи с не реализацией тура, с                                ООО «Амиго» подлежали взысканию денежные средства в сумме                          107 060,88 руб., а с турагента ИП ФИО2 – в сумме 9 939,12 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что положения ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Со стороны ООО «Амиго» указанных нарушений не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта Снежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона с потребителей является обоснованным.

        Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996                     № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона России от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу п. 2 ст.782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Кроме этого пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от                                 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает денежные средства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены           или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся              по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2024 оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.Н. Мартынова

Судьи                                        Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова