Решение по делу № 2-832/2016 от 11.04.2016

Гр.дело № 2-832/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воевидко ФИО7 к Качановой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Воевидко Т.В. обратилась в суд с иском к Качановой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 06.04.2015 года между Воевидко Т.В. и Кредитным Потребительским Кооперативом Сберегательным Фондом «Мигзайм» был заключен договор уступки требования (цессии) № 11, на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № 43334 от 13.11.2013 года с Качановой Л.А.

13.11.2013 года между КПК СФ «Мигзайм» и Качановой Л.А. был заключен договор займа № 43334, во исполнение которого должнику были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 55/43334 от 13.11.2013 года. Согласно п. 1.2 договора займа должник взял обязательства по возврату денежных средств не позднее 27.11.2013 года в полном объеме. Кроме того, должник взял обязательства по оплате процентов из расчета 1% от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами на дату, указанную в п. 1.2 договора, то есть не позднее 27.11.2013 года. Согласно п. 2.9 договора займа должник в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 договора взял на себя обязательства уплаты неустойки (пени) в размере 4 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы. Однако до настоящего времени ответчицей не исполнены взятые на себя обязательства.

Просит взыскать с ответчицы в ее пользу задолженность по договору займа в размере 5000 рублей, процентам за пользование займом в размере 39800 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 156200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 211210 рублей.

Истица Воевидко Т.В. и ее представитель Сулейманова Ю.Р., действующая на основании доверенностей от 27.10.2015 года и от 31.03.2016 года в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражали.

Ответчица Качанова Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частями 1 и 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, 13.11.2013 года между КПК СФ «МИГЗАЙМ» (займодавцем) и Качановой Л.А. (заемщиком) был заключен договор займа № 43334, согласно которому займодавец передал в долг заемщику 5000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму долга и выплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 27.11.2013 года.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.6 договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 1% в день от суммы займа со дня заключения договора по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 2.9 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 4 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы.

КПК СФ «МИГЗАЙМ» исполнило свои обязательства по договору: передало денежные средства Качановой Л.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.11.2013 года.

В предусмотренный договором займа срок, то есть до 27.11.2013 года ответчица не исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по договору займа.

06.04.2015 года между КПК СФ «МИГЗАЙМ» и Воевидко Т.В. заключен договор уступки требования (цессии) № 11, согласно которому КПК СФ «МИГЗАЙМ» уступил Воевидко Т.В. права требования в полном объеме по договору займа № 43334 от 13.11.2013 года от Качановой Л.А. по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, а также уплаты повышенных процентов и неустойки за просрочку платежей. Договор уступки является возмездным, исполнен между сторонами в полном объеме.

Качанова Л.А. уведомлена о состоявшейся между КПК СФ «МИГЗАЙМ» и Воевидко Т.В. уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 10.04.2015 года и реестром почтовых отправлений.

До настоящего времени ответчица не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратила истице сумму займа и проценты за пользование им.

Таким образом, задолженность ответчицы перед истцом по договору займа составляет 201000 рублей, из которых 5000 рублей – сумма основного долга, 39800 рублей (5000 руб. * 1 % * 796 дней) - проценты за пользование займом за период с 13.11.2013 года по 18.01.2016 года, 156200 рублей (5000 руб. *4% * 781 день) – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28.11.2013 года по 18.01.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из обстоятельств дела (предъявленная истицей к взысканию неустойка значительно превышает сумму основного долга, истица узнала о нарушении ответчиком условий договора займа 06.04.2015 года, обратилась в суд с иском 11.04.2016 года), размера задолженности и периода просрочки нарушения ответчицей срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что исчисленная истицей неустойка в размере 156200 рублей является несправедливой и несоразмерной последствиям допущенного ответчицей нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 40000 рублей.

На основании изложенного, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит задолженность по договору займа от 13.11.2013 года в размере 84800 рублей, в том числе 5000 рублей – сумма основного долга, 39800 рублей - проценты за пользование займом, 40000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чекам – ордерам от 22.01.2016 года и 06.04.2015 года, договору на оказание юридических услуг от 06.04.2015 года, акту выполненных работ № 4/1 от 20.01.2016 года, приходный кассовый ордер № 303 от 20.01.2016 года, истица при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 5210 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.04.2015 года стоимость услуг по настоящему договору составляет за составление и подачу искового заявления, а также представление интересов истицы в суде – 5000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (составление искового заявления и подача его в суд), сложности и характера спора, неучастия представителя истицы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 3 500 рублей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воевидко ФИО9 к Качановой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Качановой ФИО11 в пользу Воевидко ФИО12 задолженность по договору займа от 13.11.2013 года в размере 84800 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5210 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 3500 рублей 00 копеек, всего 93510 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова