Решение по делу № 2-3610/2016 от 03.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года № 2-3610 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Рафиковой Ч.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина М. к Мутыгуллину М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Мутыгуллина М.М., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21101, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Митсубиси Аутлендер причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Альтернативная оценка» восстановительный ремонт его автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 809400 руб., стоимость годных остатков 233159 руб., размер ущерба - 576241 руб. АО СК «Чулпан» произвела выплату страхового возмещения на сумму 294120 руб. 50 коп., в том числе 6000 руб. за услуги по составлению заключения. Решением Альметьевского городского суда РТ от 20.02.2016г. с АО СК «Чулпан» взыскано 105879 руб. 50 коп. страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 182241 руб., в счет возмещения убытков, связанных с обращением за юридической помощью в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб., 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в возврат госпошлины в сумме 5222 руб. 41 коп.

Ответчик иск не признал и пояснил, что его вины в ДТП нет, в связи с чем не согласен с требованиями истца, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, 25 мая 2015 года в 06 час. 40 мин. на 283 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля, находящегося в собственности и под управлением Мутыгуллина М.М., марки ВАЗ 21101, г/н № RUS и автомобиля марки ВАЗ 211440, г/н № RUS, находящегося в собственности и под управлением Аглиуллина И.М., автомобиля марки Митсубиси Аутлендер г/н № RUS, находящегося в собственности и под управлением истца произошло ДТП, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

11.07.2015г. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в отношении Мухаметшина М.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Альметьевского городского суда РТ от 11.09.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметшина М.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного Суда РТ от 21.10.2015г. постановление Альметьевского городского суда РТ от 11.09.2015 г оставлено без изменения.

Кроме того, решением Альметьевского городского суда РТ от 20.02.2016 г., вступившим в законную силу ( л.д.9-16), также установлено, что дорожно-транспортное происшествие, и как следствие, причинение ущерба истцу, произошло по вине Мутыгуллина М.М., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ 21101 пункты 9.1.,9.4.,9.10,10.1 ПДД РФ. Наличие в действиях водителя Мухаметшина М.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной ДТП, суд не усмотрел.

Суд отмечает, что доказательств того, что указанное ДТП произошло по вине истца материалы данного дела также не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Мутыгуллина М.М.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернативная оценка» № восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № RUS, экономически нецелесообразен, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 809400 руб., стоимость годных остатков 233159 руб., размер ущерба составляет 576241 руб.

Указанное заключение никем не оспорено. Данных о наличии оснований подвергать его сомнению суду не представлено.

АО СК «Чулпан» произвела выплату страхового возмещения на общую сумму 294120 руб. 50 коп., в том числе и 6000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 20.02.2016г. иск Мухаметшина М.Р. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С АО СК «Чулпан» в пользу Мухаметшина М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 105879 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет восстановительного ремонта составляет 182241 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении истца для оказания юридической помощи в суде участвовал его представитель. За услуги адвоката истцом оплачено 20000 руб. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению ответчиком.

Применяя к данным правоотношениям по аналогии закона часть 1 статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчиком заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание участие представителя в суде первой инстанции и в Верховном Суде РТ приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, суд считает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей, а так же госпошлину в возврат.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Мутыгуллина М.М. в пользу Мухаметшина М. 182241 (сто восемьдесят две тысячи двести сорок один ) руб. в счет восстановительного ремонта, 10000 рублей в счет убытков, 3000 руб. расходы по оплате услуг представителя и госпошлину в возврат в сумме 5222 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: