Решение по делу № 2а-7986/2017 от 23.08.2017

№2А-7986/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Павловой И.М.

при секретаре                        Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Астафьева Алексея Анатольевича к МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области в лице старшего судебного пристава Рязанова А.Н., УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев А.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском к МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области в лице старшего судебного пристава Рязанова А.Н., УФССП России по Московской области и просит: признать недействительным исполнительный документ, на основании которого 05.07.2017 г. в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № – Акт по делу об административном правонарушении № от 13.03.2017 г., выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; признать действия по возбуждению исполнительного производства № от 05.07.2017 г. незаконными и взыскать с административного ответчика в пользу административного истца незаконно списанные денежные средства в размере 1 500 руб. Свои требования мотивировал тем, что 12.07.2017 г. путем ознакомления с Банком данных исполнительных производств административному истцу стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области 05.07.2017 г. в отношении него исполнительного производства №. С возбуждением указанного исполнительного производства административный истец не согласен, в связи с судебным обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № от 13.03.2017 г., вынесенное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд в силу ст.ст. 14, 150 КАС РФ, с учетом ходатайств административного истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, в том числе из копии материалов исполнительного производства, что 13.03.2017г. в отношении административного истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому административный истец был к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, решение вступило в законную силу 21.04.2017 г., срок добровольного исполнения требований до 12.05.2017 г. истек, в связи с неоплатой штрафа были применены меры принудительного исполнения в виде взыскания штрафа на сумму 1 500 руб.

В отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Лобачевой Ю.В. 05.07.2017 г. в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № – Акт по делу об административном правонарушении № от 13.03.2017 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.07.2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 500 руб. находящие на счетах ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.07.2017 г. и 22.08.2017 г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 г. отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения и исполнительное производство № окончено.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № усматривается, что в постановлении по делу об административном правонарушении, поступившем в МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области имеется отметка о вступлении в законную силу 26.04.2017 г., тем самым судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали.

Каких-либо документов отмены постановления по делу об административном правонарушении послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства ни в службу судебных приставов в ходе исполнительного производства ни в суд в ходе рассмотрения настоящего административного дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева А.А., а следовательно действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от 05.07.2017 г. являются законными.

Ст. 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу указанной нормы права оснований для удовлетворения заявления административного истца от 13.07.2017 г. поступившего в МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области о приостановлении исполнительного производства № от 05.07.2017 г. у административного ответчика не имелось.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

Вместе с тем, требования административного истца обязании административного ответчика возвратить денежные средства в размере 1 500 руб. не подлежат исходя из следующего.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Приказом УФССП по Московской области №240 от 27.05.2015 г. утверждено положение о Межрайонном отделе судебных приставов по Взысканию административных штрафов УФССП России по Московской области (МОСП по ВАШ), согласно которому Отдел является структурным подразделением УФССП по МО, действующим на территории Московской области. В целях реализации возложенных на него задач Отдел осуществляет принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (за исключением налоговых органов) по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, принудительное исполнение постановлений по делам об административным правонарушениях в отношении лиц, проживающих на территории Московской области отнесено к полномочиям МОП по ВАШ УФССП по МО.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статья 33 указанного Закона предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, установлено, что исполнительное производство № было возбуждены уполномоченным на то органом в рамках предоставленных полномочий, которые распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение.

Факт совершения административным истцом административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением, доказательств отмены постановления суду не представлено, ввиду чего требование административного истца о признании недействительным исполнительного документа, на основании которого 05.07.2017 г. в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № удовлетворению не подлежит.

Судебным приставом-исполнителем в силу положений ст.68 и ч.3 ст.69 указанного ФЗ были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные действия прямо предусмотрены законом и ему не противоречат. Кроме того, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено в установленном порядке, судебным приставом-исполнителем приняты установленные меры к надлежащему исполнению, денежные средства, списанные с банковского счета должника, соответствуют суммам взыскания, доказательств излишне списанных денежных средств суду не представлено, а также то, что взысканные денежные средства были в установленном порядке перечислены взыскателю, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменено, исполнительное производство окончено, нахождения в настоящее время принудительно взысканных с должника денежных средств в размере 1 500 руб. на счетах Управления ФССП по Московской области по ВАШ не установлено, требование административного истца о взыскании незаконном списанных денежные средств в размере 1 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд приходит к в выводу о пропуске срока обращения административным истцом с настоящим административным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ. Согласно указанной норме несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как усматривается из административного иска о возбуждении исполнительного производства № от 05.07.2017 г. административному истцу стало известно 12.07.2017 г. и 13.07.2017 г. им было направлено в адрес МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области заявление о приостановлении исполнительного производства.

Заявление Астафьева А.А. о приостановлении исполнительного производства от 13.017.2017 г. имело характер ходатайства либо заявления по конкретному исполнительному производству в отношении него, в связи с чем, обращения подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не характер жалобы в порядке подчиненности подача и рассмотрение которой происходит в порядке, предусмотренном ст.ст. 122-127 указанного Федерального закона

В суд с настоящим административным иском Астафьев А.А. обратился 16.08.2017 г., то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на Астафьева А.А., между тем таких доказательств им не представлено и в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Астафьевым А.А. требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Астафьева Алексея Анатольевича к МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области в лице старшего судебного пристава Рязанова А.Н., УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия), отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании незаконно списанных денежных средств оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья:

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года