Решение по делу № 2-1013/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1013/2022 УИД: 51RS0008-01-2022-001710-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года	город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителя истца Алпатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгунова Виктора Алексеевича к Полякову Алексею Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства,

установил:

Драгунов В.А. обратился в суд с иском к Полякову А.В. взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства, указав, что ему на праве собственности, принадлежит автомобиль *** В июле 2020 года он решил отремонтировать свой повреждённый автомобиль. Для этой цели он обратился к Полякову А.В., который подтвердил, что он может выполнить такого рода ремонт за 50000 рублей. Договорившись с ответчиком о ремонте автомобиля, истец передал свой повреждённый автомобиль в мастерскую и отдал 25000 рублей аванса. При этом с Поляковым А.В. письменного договора на оказание услуг не составлялось. Спустя некоторое время ответчик попросил доплатить ещё 20000 рублей до окончания работ. Общая сумма переданных денежных средств составила 45000 рублей. Ремонт проходил в течении длительного времени и по телефону ответчик заверял, что ремонт идёт по плану. Так и не отремонтировав автомобиль, через полгода Поляков А.В. перестал отвечать на телефонные звонки и местонахождение автомобиля тоже стало не известным. В связи с этим истец обратился в полицию с заявлением о пропаже автомобиля и мошеннических действиях Полякова А.В., 12.05.2021 года было зарегистрировано дело КУСП №. 08.07.2021 постановлением следователя в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратился с заявлением к независимому эксперту ИП Г.А.П. для проведения экспертизы выполненных ремонтных работ и величины ущерба нанесённого ему. Согласно Акту экспертного исследования №, выполненного ИП Г.А.П., стоимость ущерба автомобилю ***, по состоянию на 11.06.2021 составляет 201400 рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 15000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 246400 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5664 рубля.

Истец Драгунов В.А. и его представитель Алпатова Т.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, указав, что ответчик до настоящего времени не предпринимал никаких попыток добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответчик Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков, истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В судебном заседании установлено, что Драгунов В.А. является собственником транспортного средства ***, что подтверждается копией ПТС.

Для выполнения ремонта транспортного средства истец обратилась к ответчику Полякову А.В., передав ему автомобиль и денежные средства в сумме 25000 рублей. Впоследствии истцом ответчику была передано еще 20000 рублей.

В связи с тем, что ответчик автомобиль не отремонтировал, денежные средства не вернул, истец 12.05.2021 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчика, зарегистрирован материал проверки КУСП №.

Постановлением старшего следователя СО №3СУ УМВД России по г.Мурманску в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Г.А.П. для проведения экспертизы выполненных ремонтных работ.

Согласно выводам представленного истцом Акта экспертного исследования № от ***, подготовленного экспертом Г.А.П., ущерб, нанесенный владельцу автомобиля *** составляет 201400 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Полякова А.В. составляет 246400 руб. 00 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП Г.А.П. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 15.05.2022, заключенного между Драгуновым В.А. и Алпатовой Т.М., истец уплатил 16000 рублей, что подтверждается квитанцией в получении денежных средств.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика, полагает, что отвечать критериям разумности и справедливости будет сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, которую надлежит взыскать с Полякова А.В. в пользу Драгунова В.А.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5664 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Драгунова Виктора Алексеевича (паспорт №) к Полякову Алексею Вячеславовичу (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Полякова Алексея Вячеславовича в пользу Драгунова Виктора Алексеевича материальный ущерб в общей сумме 246400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664 рубля, а всего 283064 (двести восемьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

***

***