Решение от 26.06.2024 по делу № 33-2171/2024 от 13.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н.                     УИД 18RS0001-01-2022-004185-38

Дело № 33-2171/2024

Дело № 2-618/2023 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                      г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Иютина Алексея Ивановича – Горбушина Юрия Александровича на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики
от 4 марта 2024 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Иютина Алексея Ивановича Горбушина Юрия Александровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Иютина А.И. – Горбушин Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-618/2023.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.02.2023 частично удовлетворены исковые требования Иютина А.И. к АО «Экспобанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с рассмотрением дела в суде Иютиным А.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., которые представитель истца просил взыскать с ответчика АО «Экспобанк».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иютин А.И., представитель ответчика АО «Экспобанк», а также представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Автоконсалт» и АНО «СОДФУ», извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, не явились, в связи с чем районный суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц и вынес обжалуемое определение о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель истца Горбушин Ю.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение гражданского дела длилось с 10.11.2022 по 07.08.2023, судом первой инстанции проведены 2 судебных заседания, на которые представителем истца направлялись заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов произвольно, без учета сложности и категории дела, времени его рассмотрения, количества проведенных в суде первой инстанции судебных заседаний и фактического участия в них представителя истца, а также иных процессуальных действий, совершенных представителем в интересах доверителя.

Кроме того, указывает, что судом не дано надлежащей оценки представленному стороной истца договору об оказании юридических услуг, не установлен предполагаемый к исполнению по договору объем представительских обязанностей, а также не указано, какие из этих обязанностей были реально исполнены.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не находит, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Иютина А.И. к АО «Экспобанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, подписанное представителем истца Горбушиным Ю.А., действующим на основании доверенности от 27.09.2022, выданной сроком на три года, подано последним в суд в электронном виде 10.11.2022 и определением суда от 14.11.2022 принято к производству.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.02.2023 исковые требования Иютина А.И. удовлетворены частично, с АО «Экспобанк» в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере в сумме 244 410 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 124 705 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 944 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.07.2023 вышеуказанное решение суда от 22.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Экспобанк» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 судебные постановления, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу также оставлены без изменения, кассационная жалоба стороны ответчика – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 22.02.2023 вступило в законную силу 05.07.2023.

05.07.2022 между Иютиным А.И. (заказчик) и ИП Горбушиным Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ИП/22/073-01, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств с АО «Экспобанк» при заключении кредитного договора № 17183-А-01-12 от 12.05.2022.

Разделом 3 договора предусмотрен перечень оказываемых заказчику исполнителем юридических услуг, в который включены следующие:

- досудебный порядок разрешения дела, включая составление жалобы/заявления в Роспотребнадзор в связи с нарушением прав потребителя (п. 3.1 договора);

- судебный порядок разрешения дела, включая составление искового заявления и отзыва на исковое заявление, сбор доказательств, подачу искового заявления (заявления, жалобы), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов, составление и подачу заявления о выдаче копий решений судов, иных документов, аудиозаписей, ознакомление с материалами дела и иные услуги, согласованные сторонами (п. 3.2 договора).

Стоимость юридических услуг согласно п. 5.1 договора составляет 45 000 руб.

Подписанным сторонами актом оказанных услуг № 1 от 03.10.2023 подтверждено оказание ИП Горбушиным Ю.А. следующих юридических услуг по договору № ИП/22/073-01 от 05.07.2022: подготовка и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях 16.01.2023 и 22.02.2023.

Факт несения Иютиным А.И. расходов по договору в размере 45 000 руб. подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.07.2022, согласно которой ИП Горбушин Ю.А. принял от Иютина А.И. по вышеуказанному договору сумму в размере 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось два заседания: 16.01.2023 – предварительное и 22.02.2023 – судебное, которые проведены без участия сторон и их представителей. На оба заседания представителем истца Горбушиным Ю.А. представлены заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

16.01.2023 в электронном виде представителем истца Горбушиным Ю.А. поданы ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт», которые в предварительном судебном заседании 16.01.2023 удовлетворены судом.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив сложность дела с учетом характера спора, учитывая объем материалов дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и действий, совершенных представителем в интересах доверителя на стадии судебного следствия, констатировав неподтвержденность оказания представителем услуг по участию в судебных заседаниях, а также отсутствие оснований для пропорционального возмещения судебных издержек ввиду частичного удовлетворения лишь заявленного требования о компенсации морального вреда, проверив заявленную представителем истца Горбушиным Ю.А. ко взысканию с ответчика сумму на предмет ее соответствия критерию разумности с учетом представленного стороной истца заключения о стоимости юридических услуг в регионе, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С содержащимися в обжалуемом определении выводами суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не находит, ввиду нижеследующего.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Иютина А.И. к АО «Экспобанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца Иютина А.И., он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. При этом, учитывая, что указанным решением частично удовлетворено лишь требование истца о денежной компенсации морального вреда, являющееся требованием неимущественного характера, имеющим денежную оценку, а применение правила пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска возможно только к требованиям имущественного характера, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. Соответственно, понесенные истцом в связи с доказыванием размера компенсации нравственных страданий судебные расходы при условии частичного удовлетворения исковых требований также подлежат полному возмещению.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с защитой нарушенных прав и подлежащих возмещению с ответчика, суд апелляционной инстанции, признавая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Горбушина Ю.А. в размере, предусмотренном договором об оказании юридических услуг и заявленном ко взысканию с ответчика, соглашаясь с выводами суда, содержащимися в обжалуемом определение, не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере, превышающем 20 000 руб., поскольку, как следует из положений заключенного между истцом Иютиным А.И. и его представителем – Горбушиным Ю.А. договора об оказании юридических услуг № ИП/22/073-01, в объем услуг, оказываемых исполнителем заказчику, помимо отнесенных к судебному порядку разрешения дела в суде первой инстанции, включены и иные, оказываемые исполнителем на досудебной стадии, в том числе, услуга по составлению жалобы/заявления в Роспотребнадзор, несение расходов на которую, как верно указано судом первой инстанции, необходимым для дальнейшего обращения в суд за защитой нарушенных прав истца не являлось.

Кроме того, коллегия принимает во внимание и положения подписанного Иютиным А.И. и его представителем Горбушиным Ю.А. акта оказанных по вышеуказанному договору услуг, согласно которому во исполнение обязательств по договору исполнителем оказаны, а заказчиком приняты лишь услуги по подготовке и подаче иска в Ленинский районный суд г. Ижевска и участию представителя в двух судебных заседаниях по делу 16.02.2023 и 22.02.2023. Вместе с тем, как установлено судом, представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, судебные заседания проведены судом первой инстанции в отсутствие Горбушина Ю.А., представившего на оба заседания заявления о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается протоколами предварительного и судебного заседаний от указанных дат. Сама по себе подача представителем указанных заявлений об оказании им, как исполнителем по договору, соответствующей услуги, предполагающей непосредственное, личное участие в рассмотрении дела в суде, не свидетельствует, поскольку несение исполнителем временных затрат на оказание соответствующей услуги, подлежащих оплате заказчиком в соответствии с пп. 3.2.4 договора от 05.07.2022, не предполагает.

Направление заявлений о рассмотрении дела в отсутствие стороны или ее представителя, с учетом положений представленного стороной истца договора об оказании юридических услуг, расценивается коллегией, как предусмотренная пп. 3.2.5 договора услуга по составлению ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов. Указанное, вместе с тем, не свидетельствует о необходимости увеличения размера подлежащих взысканию судебных расходов и изменения обжалуемого определения в указанной части, поскольку данные действия представителя были учтены судом при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца представительских расходов.

Вопреки доводам жалобы, размер подлежащих взысканию с ответчика представительских расходов определен судом первой инстанции с учетом требований процессуального законодательства, а также руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела и объема действий, совершенных представителем именно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, что предусмотрено положениями раздела 3 договора № ИП/22/073-01 от 05.07.2022.

Принимая во внимание фактический объем действий, совершенных представителем истца Горбушиным Ю.А., указанных в обжалуемом определении и подтвержденных материалами дела, без учета услуг по непосредственному участию в судебных заседаниях, коллегия полагает, что определенная к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. соответствует объему оказанной истцу юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности, а также соотносится с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в частности с установленными Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованными.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба представителя истца Горбушина Ю.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░