Решение по делу № 8Г-17576/2022 [88-18160/2022] от 02.08.2022

УИД 16RS0051-01-2021-021120-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-18160/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2022 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-526/2022 по иску Смирнова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 141990 руб.; убытки в виде стоимости аккумулятора для квадрокоптера в размере 9990 руб., стоимости карты памяти в размере 2540 руб., почтовые расходы в размере 416,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2090 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 53956,20 руб. с перерасчетом суммы на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 19 февраля 2021 года истец приобрел в магазине ответчика квадрокоптер «DJI Mavic 2 Pro», стоимостью 141990 руб. Дополнительно истцом были приобретены: аккумулятор для квадрокоптера «DJI Mavic 2 Pro», стоимостью 9990 руб., карта памяти «microSDXC 128 Gb Transcend 300S UHS-I U30 А1», стоимостью 2540 руб. При продаже товара истцу не была предоставлена информация о том, кто является уполномоченной изготовителем организацией (уполномоченным индивидуальным предпринимателем) и импортером товара. 3 сентября 2021 года истец уведомил ответчика о том, что в случае непредставления необходимых сведений о товаре в течение 10 дней, начиная с 11 дня, просит возвратить стоимость товара и компенсировать понесенные убытки на приобретение сопутствующего оборудования. Требования ответчиком не были удовлетворены.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11 января 2022 года в удовлетворении иска Смирнова А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 11 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не была предоставлена информация о товаре в части импортера и уполномоченной изготовителем организации. Он обратился с требованием об отказе от товара в разумный срок с момента приобретения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 февраля 2021 года истец приобрел в ООО «Сеть Связной» квадрокоптер «DJI Mavic 2 Pro» стоимостью 141990 руб.

В последующем, 23 февраля 2021 года, к квадрокоптеру приобретены в ООО «ОнЛайн Трейд» аккумулятор, стоимостью 9990 руб., и карта памяти «microSDXC 128 Gb Transcend 300S UHS-IU30А1», стоимостью 2540 руб.

3 сентября 2021 года истец направил ответчику требование о предоставлении информации о товаре, а также в случае неудовлетворения требования о предоставлении информации в течение 10 дней, просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные суммы за товар и за приобретенные сопутствующие товары к нему.

Требование истца получено ответчиком 15 сентября 2021 года.

Письмом от 17 сентября 2021 года ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи, указав, что проданный товар является товаром надлежащего качества; при продаже товара информация предоставлена в полном объеме, что была предоставлена возможность ознакомиться со свойствами и техническими характеристиками товара.

Руководствуясь положениями статей 421, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при продаже товара истцу была предоставлена вся необходимая информация для возможности правильного выбора товара; товар использовался истцом по назначению более шести месяцев, оснований для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения других убытков не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при приобретении Смирновым А.С. квадрокоптера ему была предоставлена полная информация о свойствах товара. Сведения об изготовителе содержатся на упаковке к товару. В момент приобретения товара потребитель не заявлял о необходимости предоставления ему информации о том, кто является уполномоченной изготовителем организацией (уполномоченным индивидуальным предпринимателем) и импортером товара.

Вместе с тем, истец обратился с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств в связи с отсутствием информации более чем через 6 месяцев с момента приобретения товара. Следует согласиться с выводами судов о том, что данный срок не является разумным, в связи с чем у потребителя отсутствует право на удовлетворение данных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    В.Н. Бугаева

                                        Е.С. Речич