Решение по делу № 2-12/2020 от 21.06.2018

№2-12/2020

24RS0056-01-2018-004486-80

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года                                                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи            Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                         Егоровой Я.В..,

с участием представителя истца          Скирда Е.Г.

представителей ответчика                   Зуевой О.А.. Рублева А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиотровской Лидии Алексеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Пиотровская Лидия Алексеевна обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL ASTRA гос.рег.знак №.

    08.04.2018г. в 15 час. 30 мин. в <адрес> в районе 2Д/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля ВАЗ 21051 гос.рег.знак №, под управлением Пиндюрова В.Н. (собственник ТС Волков А.А.) и

автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак №, под управлением собственника Пиотровской Л.А.

В соответствии со справкой о ДТП от 08.04.2018г. водитель Пиндюров В.Н. нарушил п. 8.4 ПДД. В действиях истца нарушений ПДД нет.

В результате ДТП был поврежден автомобиль OPEL ASTRA гос.рег.знак 0241AM 124, принадлежащий истцу, чем ему был причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Пиндюрова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ» по полису XXX №. Срок действия полиса с 30.03.2018г. по 29.03.2019г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

19.04.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

16.05.2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

    Истец была вынуждена обратиться в ООО «Оценщик» для оценки повреждений своего автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением № 219-2018 от 23.05.2018г. выполненным ООО «Оценщик» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 117 046,50 рублей.

Расходы на расчет экспертных заключений составили 7 500 рублей.

Просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117 046,50 руб.,

неустойку в размере 270 378,57 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб.,

расходы за составление претензии в размере 5000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб.,

расходы на дубликат экспертного заключения в размере 7500 руб.,

расходы на составление искового заявления в размере 8000 руб.,

расходы на представителя в размере 20000 руб.,

расходы на копирование материалов в размере 1720 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений механизму ДТП, размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

По результату проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114 230руб.,

неустойку в размере 263 871,30 руб.,

расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб.,

расходы за составление претензии в размере 5000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

расходы на составление искового заявления в размере 8000 руб.,

расходы на представителя в размере 20000 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб.,

расходы на копирование материалов в размере 1720 руб., штраф.

Расходы по оплате судебной экспертизы 23 000руб.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., Рублев А.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Критически относятся к заключению эксперта ООО «Профи» указав о наличии противоречий в выводах и неполноты исследований, представив возражения в письменном виде. Указали, что данное заключение является недопустимым доказательством. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований заявили о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу. Требования о взыскании судебных расходов полагали несоразмерными и подлежащими уменьшению.

Третьи лица Пиндюров Виктор Николаевич и Волков Андрей Александрович, в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

       По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

       В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Как установлено в судебном заседании Пиотровская Лидия Алексеевна является собственником автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак 0241AM 124.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2018года и постановлению от 10.04.2018года ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что

08.04.2018г. в 15 час. 30 мин. в гор. Красноярске по пр. Металлургов в районе 2Д/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля ВАЗ 21051 гос.рег.знак №, под управлением Пиндюрова В.Н. (собственник ТС Волков А.А.) и

автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак №, под управлением собственника Пиотровской Л.А.

Согласно указанному постановлению ГИБДД МУ МВД Росси «Красноярское» установлено, водитель Пиндюров В.Н. нарушил п. 8.4 ПДД.

     Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов, оформленных по факту ДТП, в том числе схемы, суд установил, что водитель Пиндюров В.Н, 08.04.2018года в г. Красноярске по пр. Металлургов в районе 2Д/1 управляя автомобилем ВАЗ 21051 гос.рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA гос.рег.знак № 124, находящимся под управлением собственника Пиотровской Л.А.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Пиндюровым В.Н. п. 8.4 ПДД согласно которому, при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Совершенное Пиндюровым В.Н. нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Пиотровской Л.А., выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Действиями водителя Пиотровской Л.А, при указанных обстоятельствах, нарушений правила дорожного движения не допущено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Пиндюрова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ» по полису XXX №. Срок действия полиса с 30.03.2018г. по 29.03.2019г.

Наличие данного договора при установленных судом обстоятельствах предусматривает возможность обращения Пиотровской Л.А. с требованием АО «СОГАЗ» и соответственно обязанность АО «СОГАЗ», возместить Пиотровской Л.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что

19.04.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

16.05.2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

    Истец была вынуждена обратиться в ООО «Оценщик» для оценки повреждений своего автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением № 219-2018 от 23.05.2018г. выполненным ООО «Оценщик» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 117 046,50 рублей.

Возражая заявленным требованиям истца, представители ответчика АО «СОГАЗ» утверждают, что повреждения, имеющиеся на автомобиле на момент осмотра транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от 08.04.2018года.

Для разрешения данных обстоятельств, в ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения соответствия повреждений механизму ДТП, и размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО Центра независимых экспертиз «Профи» № 49/2020 от 20.01.2020года следует, что:

Вероятный механизм данного ДТП указан экспертом в исследовательской части по-фазно.

Эксперт считает, что повреждения автомобиля OPEL ASTRA гос.рег.знак 0241AM 124 не могли в полном объеме образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП от 08.04.2018года, так как часть повреждений, указанных в акте осмотра ТС, к заявленному механизму ДТП не относятся. Однако эксперт считает, что при заявленном механизме ДТП на автомобиле OPEL ASTRA гос.рег.знак 0241AM могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений диска правого переднего колеса (глубокая бороздка на наружной поверхности диска) и середины наружной панели левой двери, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

                             Стоимость материального ущерба автомобиля OPELASTRA, государственный

                                номер О 241 АМ/124, 2007 года выпуска, в соответствии с Единой методикой

                                определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении

                                поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П,

                                с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при

                                восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия –

                                08.04.2018г, с учетом округления составила 114 230,00 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Захаров А.И. суду пояснил, что разные направления полученных повреждений не означают, что эти повреждения не от одного ДТП.

Комплекс повреждений на автомобиле ВАЗ совпадает с повреждениями, имеющимися на автомобиле OPEL ASTRA, по всем признакам используемым методикой, в частности по наличию краски.

В связи с характером нанесения повреждений в результате трения ( скольжения) и наличия на детали каких либо углублений или иных конструктивных выпуклостей или выемок, наличие следов повреждений может прерываться, но это не означает, отсутствие контакта в целом. Поставленные судом вопросов определены с использованием предусмотренной для этого методики, в результате которой часть повреждений им была исключена, как несоответствующая механизму ДТП.

       Дав оценку экспертному заключению ООО Центра независимых экспертиз «Профи», с учетом представленных объяснений эксперта, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА.

     Таким образом, суд полагает, что АО «СОГАЗ» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО Центра независимых экспертиз «Профи» в сумме 114 230 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Кроме этого подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 7500рублей и 23 000руб., поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. По указанным основаниям данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и соразмерности в сумме 2000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с 15.05.2018года по 31.12.2018года 231 день.

114 230 руб. х1% х 231 день = 263 871,30 руб.

    Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 114 230 руб., с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в сумме: 114 230 руб. х 50% = 57 115 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 20000 рублей.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 2900руб. расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 1720 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пиотровской Лидии Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пиотровской Лидии Алексеевны страховое возмещение в сумме 108 549 рублей.

неустойку в сумме 30 000руб.

расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 7500руб., 23 000руб,

компенсацию морального вреда в сумме 500руб.,

расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 2000руб.,

расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 5000руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.,

расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 1720 руб.,

расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 2 900 руб.,

штраф в сумме 20000 руб.

Итого: 211 169 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4270руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                              подпись                                                                       Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                     Леонтьева И.В.