Решение по делу № 11-19/2021 от 11.01.2021

Судья Новиков С.В. Дело № 11-19/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-878/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Алпатовой М.А.,

представителя ответчика Константинова Д.О. – Левочкина А.С.,

представителя ответчика Ермаковой Е.Е. – Дрягиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чесноковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Чесноковой А.А. к Константинову Д.О., Ермаковой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Чеснокова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Ермаковой Е.Е. неосновательное обогащение в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 7470 руб. 69 коп.; с Константинова Д.О. - неосновательное обогащение в размере 9022 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 5217 руб. 31 коп. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Чеснокова А.А. и Константинов Д.О. начали вести переговоры о покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При ведении переговоров Константинов Д.О. сообщил, что продажей дома занимается его риэлтор Ермакова Е.Е., являющаяся сотрудником агентства недвижимости «Акцент», поэтому все вопросы касательно документации и получения документов Чесноковой А.А. необходимо решать с ней. В результате ведения переговоров истец в счет оплаты будущих платежей за дом произвела оплату технической документации на дом за Константинова Д.О. в размере 17022 руб. Оплата производилась путем перевода через систему Сбербанк Онлайн на карту Ермаковой Е.Е., поскольку у Константинова Д.О. отсутствует банковская карта. 17022 руб. было оплачено за проведение оценки рыночной стоимости дома и технического паспорта за дом, принадлежащий Константинову Д.О. Иных договорных отношений и обязательств между Чесноковой А.А. и Константиновым Д.О. не имелось. В результате стороны не достигли договоренностей, Константинов Д.О. продал дом иному лицу, следовательно, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных услуг БТИ и оценщика.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Чесноковой А.А. к Константинову Д.О., Ермаковой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, Чеснокова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие основания для отмены решения суда усматриваются, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, подлежащего привлечению к участию в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Акцент-эксперт».

В судебном заседании представитель истца Алпатова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Константинова Д.О. – Левочкин А.С., представитель ответчика Ермаковой Е.Е. – Дрягина М.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Чеснокова А.А., ответчики Константинов Д.О., Ермакова Е.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, их интересы представляют представители по доверенности в порядке ст.48 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Акцент-эксперт» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в январе 2020 г. Чеснокова А.А. начала вести переговоры с Константиновым Д.О. о приобретении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, при ведении переговоров Константинов Д.О. сообщил, что продажей дома занимается его риэлтор Ермакова Е.Е., являющаяся сотрудником агентства недвижимости «Акцент», поэтому все вопросы касательно документации и получения документов Чесноковой А.А. необходимо решать с ней. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств телефона, принадлежащего Чесноковой А.А., согласно которому в телефонном справочнике Чесноковой А.А. имеется контакт с именем «Катя Акцент Риэлтор».

Из письменных пояснений ООО «Акцент-эксперт» следует, что между Константиновым Д.О. и ООО «Акцент-эксперт» было заключено устное соглашение о предоставлении ему услуг по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ г. Чеснокова А.А. осмотрела данный объект и приняла решение приобрести его с помощью банка-кредитора. Первая встреча состоялась в офисе ООО «Акцент-эксперт» по адресу: <адрес>, где присутствовали Константинов Д.О. и Чеснокова А.А. На данной встрече сторонам было предложено передать задаток или аванс и подписать предварительный договор о намерениях. Чеснокова А.А. отказалась от подписания, пояснив, что не уверена в том, что объект одобрит и примет в залог ПАО Сбербанк и изъявила желание попробовать пройти одобрение, не подписывая никаких договоров и соглашений с продавцом. Чесноковой А.А. сообщили, что тогда у продавца не возникает никаких обязательств перед ней, он вправе продавать объект кому угодно, пока Чеснокова А.А. пробует одобряться в банке, что Чеснокова А.А. рискует потратить деньги на документы для банка, которые нужны только банку. Чесноковой А.А. было сообщено, что по требованиям внутреннего регламента ПАО Сбербанк они могут принять в залог объект, у которого есть технический паспорт, изготовленный исключительно Федеральным БТИ, а также для одобрения будет необходима оценка независимого оценщика. Чеснокова А.А. была готова оплатить самостоятельно и за свой счет изготовление технического паспорта БТИ и оценку. С помощью сотрудника ООО «Акцент-эксперт» Ермаковой Е.Е. был осуществлен заказ требуемых документов, и все требуемые действия для их изготовления. В связи с тем, что Чесноковой А.А. было неудобно приезжать в офис ООО «Акцент-эксперт», деньги на оплату услуг сторонних организаций были направлены Ермаковой Е.Е. на пластиковую карту. По факту готовности технического паспорта БТИ Чеснокова А.А. сообщила, что не хочет брать ипотеку в ПАО Сбербанк, так как данный объект подходит под программу «Сельская ипотека» с процентной ставкой 2,7%. На территории <адрес> подобный кредит предоставляет АО «Россельхозбанк». Ермакова Е.Е. сформировала новый пакет документов уже для одобрения и принятия в залог АО «Россельхозбанк», при этом Чесноковой А.А. было сообщено, что изготовленная ранее оценка для банка ПАО Сбербанк не подойдет, так как у банков разный список аккредитованных оценщиков, на что Чеснокова А.А. приняла решение заказать новую оценку. Оплата была произведена посредством перечисления на пластиковую карту Ермаковой Е.Е. Поручение по изготовлению оценки Ермакова Е.Е. выполнила. Все документы были отправлены на одобрение в АО «Россельхозбанк». Согласно требованиям программы АО «Россельхозбанк» необходимо предоставить акт осмотра от сельского поселения, что объект пригоден для круглогодичного проживания. Представитель сельского поселения выехал на осмотр и отказал Чесноковой А.А. в изготовлении подобного акта, т.к. у объекта полностью отсутствует внутренняя отделка и к проживанию в таком состоянии он не пригоден. Агентство предложило Чесноковой А.А. вернуться к ипотеке ПАО Сбербанк, но та отказалась из-за процентной ставки, при этом решила самостоятельно уговорить представителя сельского поселения в подписании акта пригодности проживания. В период режима повышенной готовности по коронавирусу, объявленному на территории Ивановского региона, на объект нашелся покупатель с наличными денежными средствами. Продавец через сервис электронной регистрации осуществил регистрацию перехода права собственности на нового владельца. Для регистрации потребовался договор купли-продажи, заявление на регистрацию перехода права, паспорта сторон, оплата государственной пошлины за государственную регистрацию. Иных документов для регистрации перехода права собственности не потребовалось.

Из представленной истцом переписки следует, что проект договора купли-продажи был подготовлен Ермаковой Е.Е. по просьбе Чесноковой А.А. и направлен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Чесноковой А.А.

В ходе ведения переговоров Чеснокова А.А. сообщила, что намерена приобрести объект недвижимости за счет кредитных денежных средств (ипотека).

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.Е. сообщила Чесноковой А.А., что для рассмотрения заявки ПАО Сбербанк просит предоставить технический паспорт и спросила у Чесноковой А.А. будет ли она оплачивать его изготовление. В ответ на это Чеснокова А.А. попросила направить технический план, но без технического паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Е.Е. и Чесноковой А.А. состоялся телефонный разговор, после которого Ермакова Е.Е. направила в адрес Чесноковой А.А. сообщение следующего содержания: «авансовый платеж 5000 руб. при заказе технического паспорта. Окончательная стоимость – после обсчета и выхода техника. Ориентировочно 10000 – 12000 руб. Срок изготовления 1 месяц. За срочность коэф.2».

ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова А.А. сообщила Ермаковой Е.Е. «давайте заказывать, без срочности». Ермакова Е.Е. предложила перевести денежные средства на карту либо принести наличные денежные средства в офис. Чеснокова А.А. решила перевести денежные средства на карту.

ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова А.А. перечислила на карту Ермаковой Е.Е. 5000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.Е. направила в адрес Чесноковой А.А. счет на оплату технического паспорта на сумму 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова А.А. перечислила на карту Ермаковой Е.Е. 2000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.Е. перечислила 7000 руб. в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за Константинова Д.О., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым Д.О. и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был заключен договор подряда № на изготовление технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена работ определена в размере 7000 руб.

Согласно акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт был изготовлен, стоимость работ составила 9021 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.Е. сообщила Чесноковой А.А., что технический паспорт готов, но нужно доплатить 2021 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова А.А. перечислила на карту Ермаковой Е.Е. 2022 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова А.А. перечислила на карту Ермаковой Е.Е. 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ИП Пророкова Ю.А. к нему обратилась агент по недвижимости Ермакова Е.Е. для заказа оценки жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Ермаковой Е.Е. были предоставлены все необходимые для проведения оценки документы, обозначен заказчик оценки (Чеснокова А.А., это сложившаяся практика, когда отчеты об оценке заказывают представители покупателей), осуществлена оплата, обговорена дата и время осмотра жилого дома с земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд, подготовлен договор и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет предварительно был отправлен на согласование в АО «Россельхозбанк». После согласования отчета банком была подготовлена его бумажная версия и бумажная версия договора на оценку. Эти документы были переданы Ермаковой Е.Е.

В материалах дела имеется договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Пророковым Ю.А. и Чесноковой А.А., а также кассовый чек об оплате выполненных работ по указанному договору на сумму 5000 руб. Представленный в материалы дела договор не подписан заказчиком Чесноковой А.А.

В материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, выполненный ИП Пророков Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова А.А. перечислила на карту Ермаковой Е.Е. 5000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Чеснокова А.А. подала заявку в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ей была одобрена заявка на ипотечный кредит №. По сообщению ПАО Сбербанк для покупки был выбран объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Для рассмотрения объекта недвижимости продавцами был подгружен не полный пакет документов. Для дальнейшего рассмотрения заявки, службами банка были запрошены технические документы, заверенные органами БТИ. Данные документы в банк не поступали. ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца сообщил, что данный объект недвижимости продан. ДД.ММ.ГГГГ заявка № на ипотечный кредит перешла в отказ по истечению срока. Ипотечный кредит не выдавался.

АО «Россельхозбанк» в ответ на запрос суда подтвердил факт обращения Чесноковой А.А. для подачи заявки на получение ипотечного кредита ДД.ММ.ГГГГ По данной заявке, исходя из анализа платежеспособности клиента, было принято предварительное положительное решение. Окончательного решения по заявке не принято, так как документы по объекту не удовлетворяют требованиям банка. Клиент Чеснокова А.А. предоставила все истребуемые документы банком по объекту (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Константинову Д.О.), а именно отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН (жилой дом и земельный участок), решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации Беляницкого сельского поселения, документ, подтверждающий полную оплату по договору, справка из администрации Беляницкого сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ивановского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении данных документов были выявлены замечания для устранения которых необходимо было предоставить выписки из ЕГРН по жилому дому и земельному участку, в которых будет правильно указан адрес жилого дома и земельного участка, предоставить копию паспорта заемщика со штампом о регистрации прекращения брака, а также предоставить нотариально заверенное заявление продавца о том, что на момент приобретения земельного участка он не состоял в браке. Указанные замечания клиентом не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Константинов Д.О. продал Шитову Д.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сост. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, положение подп.4 ст.1109 ГК РФ, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 28.06.2018 N 1535-О).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Истцом не представлено доказательств, что в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные Чесноковой А.А. на карту Ермаковой Е.Е. в размере 14022 руб., были переданы Ермаковой Е.Е. в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за изготовление технического паспорта и ИП Пророкову Ю.А. за изготовление отчета об оценке. Денежные средства были перечислены Чесноковой А.А. Ермаковой Е.Е. добровольно в связи с желанием приобрести у Константинова Д.О. земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Взаимодействие с Чесноковой А.А. от имени Константинова Д.О. осуществляла Ермакова Е.Е. по договоренности с Константиновым Д.О., что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и пояснений сторон. Утверждение истца о том, что технический паспорт не был ей передан, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку технический паспорт и отчет об оценке должны были быть изготовлены не ответчиками, а уполномоченными на то лицами. В свою очередь факт изготовления технического паспорта и отчета об оценке подтверждается материалами дела. Истец не лишена возможности иным способом защитить свои права.

Ссылки истца на то обстоятельство, что технический паспорт не был прикреплен к заявкам, поданным в ПАО Сбербанк и в АО «Россельхозбанк», также не свидетельствуют об обоснованности предъявленных исковых требований. Позиция ответчика Ермаковой А.А. о том, что не прикрепление технического паспорта к заявке Чесноковой А.А., поданной в ПАО Сбербанк (согласно пояснениям сторон документы, находящиеся у продавца, Чеснокова А.А. не могла прикреплять к заявке, их мог разместить только продавец, в данном случае представитель продавца Ермакова Е.Е.) было обусловлено желанием Чесноковой А.А. получить одобрение на получение ипотеки на льготных условиях под ставку 2,7% годовых в АО «Россельхозбанк». Позиция ответчика подтверждается материалами дела, поскольку судом установлено, что Чеснокова А.А. подала заявку в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день получения технического паспорта. Поскольку Чеснокова А.А. выразила желание получить одобрение на получение ипотеки в другом банке, не было необходимости в прикреплении технического паспорта к заявке, поданной в ПАО Сбербанк. При этом как следует из ответа АО «Россельхозбанк» предоставление технического паспорта на приобретаемый объект недвижимости в данном банке не требуется. Следовательно, технический паспорт не был прикреплен и к заявке, поданной в АО «Россельхозбанк».

Довод истца о том, что она не поручала Ермаковой Е.Е. заключать договор с ИП Пророковым Ю.А. на проведение оценки недвижимого имущества, опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела, а также содержанием первоначального искового заявления, в котором указано, что 17022 руб. было оплачено за проведение оценки рыночной стоимости и технического паспорта за дом, принадлежащий ответчику. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что точно не помнит, какие документы она оплачивала. Ссылки истца впоследствии на то, что денежные средства в размере 17022 руб. были перечислены только в счет оплаты технического паспорта, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что технический паспорт был передан заказчику по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 3000 руб. и 5000 руб. Чеснокова А.А. перечислила Ермаковой Е.Е. только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Оснований для передачи денежных средств в размере 8000 руб. с учетом уже уплаченных за изготовление технического паспорта у Чесноковой А.А. не имелось исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Судом установлено, что отчет об оценке был изготовлен ИП Пророковым Ю.А., который является аккредитованным оценщиком АО «Россельхозбанк». Отчет был прикреплен к заявке, что подтверждается материалами дела.

Истец указывает, что необходимости в услугах ИП Пророкова Ю.А. у нее не было, поскольку у нее имелся отчет об оценке, выполненный другим специалистом. Действительно ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова А.А. оплатила 3000 руб. ИП Мутовкину Р.И. за проведение оценки земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный отчет был оплачен Чесноковой А.А. самостоятельно, при этом к заявке, поданной в АО «Россельхозбанк», он не был прикреплен. Как следует из ответа АО «Россельхозбанк», в банк был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отчет выполненный ИП Пророковым Ю.А.

Доводы истца о том, что переданные ею денежные средства Ермаковой Е.Е. подлежали зачету в счет покупной цены приобретаемого недвижимого имущества, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. Предварительный договор между Константиновым Д.О. и Чесноковой А.А. не заключался, задаток либо аванс Чеснокова А.А. не вносила, доказательств обратного суду не представлено.

Относительно денежных средств в размере 3000 руб. суд также не усматривает оснований для их взыскания, поскольку данные денежные средства Ермакова Е.Е. внесла в кассу ООО «Акцент-эксперт» от имени Чесноковой А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования к ООО «Акцент-эксперт» истцом не заявлены. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Чесноковой А.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ,

решил:

решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чесноковой А.А. к Константинову Д.О., Ермаковой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судья В.А. Просвирякова