Решение по делу № 2-873/2023 от 29.05.2023

дело № 2-873/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000963-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                                                                   19 июня 2023 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

с участием представителя истца Маркина Р.В., действующей по доверенности, Беляевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Маркина РВ к Сурмачевскому ВА о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Р.В. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Сурмачевскому В.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что согласно расписке о получении суммы займа от 26.12.2019 ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб., с обязательством возврата денежных средств в срок до 26.12.2020, а так же сумму процентов за весь срок действия договора займа в размере 240 000 руб. Согласно расписке о получении суммы займа от 26.12.2020 ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 000 000 руб., с обязательством возврата денежных средств в срок до 26.12.2021, а так же сумму процентов за весь срок действия договора займа в размере 240 000 руб. Однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа. На неоднократные предложения о добровольной уплате суммы займа, Сурмачевский В.А. не отвечает, от возврата суммы займа уклоняется. 04.05.2023 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование оставлено без ответа, долг не погашен, в связи с чем, истец просит суд взыскать Сурмачевского В.А. сумму долга в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа – 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 665 572,20 руб., судебные расходы в размере 71 317,86 руб.

Истец Маркин Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель, действующая по доверенности, Беляева Н.В. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сурмачевский В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу указанному в расписке <адрес>А, <адрес>, по адресу указанному в ответе отдела по вопросам миграции: <адрес>, так же в указанные адреса направлены телеграммы с уведомлением, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дате и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или иного предмета договора займа заёмщику или указанному лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Так, согласно расписке о получении суммы займа от 26.12.2019, находящейся в материалах дела, подтверждается факт займа Сурмачевским В.А. денежных средств у Маркина Р.В. в размере 2 000 000 рублей и обязательства возвратить указанную сумму до 26.12.2020, а так же сумму процентов за весь срок действия договора займа в размере 240 000 руб.

Так же в материалах дела имеется расписка от 26.12.2020, согласно которой Сурмачевский В.А. взял в заем денежных средств у Маркина Р.В. в размере 2 000 000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму до 26.12.2021, а так же сумму процентов за весь срок действия договора займа в размере 240 000 руб.

Таким образом общая сумма долга по распискам от 26.12.2019, 26.12.2020 составляет 4 000 000 руб.

04.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требование оставлено без ответа, долг не погашен.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств, оставлены без внимания и ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих требования истца, то суд полагает необходимым исковые требования Маркина Р.В. о взыскании денежных средств по распискам от 26.12.2019, 26.12.2020 на общую сумму 4 000 000 рублей, а так же сумму процентов за весь срок действия договоров займа в размере 480 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет 665 572,20 руб.

Представленный расчет принят судом.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так при подаче искового заявления о взыскании денежных средств, истцом оплачена государственная пошлина, в размере 33 927,86 руб. и услуги представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы – 460 руб.

Учитывая, что требования о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела, нашли свое подтверждение в судебном заседании, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 460 рублей, государственной пошлины – 33 927,86 рублей, а так же услуг представителя – 35 000 руб.

Из доверенности серии 23АВ3293242 от 04.05.2023 не усматривается, что Маркин Р.В. уполномочил Беляеву Н.В. представлять его интересы по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, суд считает необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркина РВ к Сурмачевскому ВА о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сурмачевского ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серии № № в пользу Маркина РВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № денежные средства по распискам от 26.12.2019, 26.12.2020 в размере 4 000 000 руб.; проценты по договорам займа – 480 000 руб.; проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ – 665 572,20 руб.; судебные расходы – 69 387,86 руб., а всего 4 549 387,86 руб.

В остальной части - отказать

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    п/п                С.Н.Еременко

Копия верна

Судья                                    С.Н.Еременко