Решение по делу № 2-3460/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-3460/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной М.А. к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лапшина М.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспорт т/с серия *** ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2016г. по вине Кузнецова А.А., который признал факт повреждения автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак *** и обязался возместить причиненный ущерб, что подтверждается написанной Кузнецовым А.А. Согласно экспертному заключению *** от 15.02.2017г., стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля «Хендэ Соната» без учета износа составляет 566924 рубля, расходы по оплате экспертизы составляют 11 000 рублей. 22.02.2017г. истец обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 566924 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8979 рублей 90 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Проминстрах», Нурыев М.С., Голубев В.А. (л.д.77).

Истец Лапшина М.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Пятилов А.А., действующий по доверенности от 10.03.2017г., полностью поддержал доводы иска по предмету и основаниям, пояснил, что 16.10.2016г в 17:15 на 336 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «УАЗ Патриот», г/н ***, под управлением Голубева В.А., принадлежащего на праве собственности Нурыеву М.С. и «Хендэ Соната», г/н

***, под управлением Кузнецова А.А., принадлежащим на праве собственности Лапшиной М.А. Виновником ДТП является Кузнецов А.А., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ. Свою вину в ДТП Кузнецов А.А. признал и обязался в добровольном порядке возместить истцу ущерб, причиненный ее автомобилю, однако до настоящего времени ущерб не возместил. Просил удовлетворить исковые требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Кузнецов А.А., третьи лица Нурыев М.С., Голубев В.А., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Проминстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При этом, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещались в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу Лапшиной М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак *** что подтверждается паспорт т/с серия *** ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства *** (л.д.9-10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2016г в 17:15 на 336 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «УАЗ Патриот», г/н ***, под управлением Голубева В.А., принадлежащим на праве собственности Нурыеву М.С. (страховой полис ЕЕЕ *** ООО «Проминстрах») и «Хендэ Соната», г/н ***, под управлением Кузнецова А.А., принадлежащим на праве собственности Лапшиной М.А. (страховой полис ЕЕЕ *** СПАО «РЕСО Гарантия»).

Виновником ДТП является ответчик Кузнецов А.А., который нарушил п.10.1Правил дорожного движения РФ – не обеспечил контроль за скоростью движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот.

Факт совершения ДТП ответчик Кузнецов А.А. признал, о чем написал истцу Лапшиной М.А. расписку и обязался возместить причиненный ущерб автомобилю «Хендэ Соната», г/н *** (л.д.11).

Согласно экспертному заключению ***-П от ***., выполненному ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соната», г/н ***, составляет без учета износа 566924 рубля (л.д.12-34).

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом, суд отмечает, что истец в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на определение размера убытков в рамках деликтных обязательств за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ответчиком Кузнецовым А.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, исполнения принятых на себя перед истцом обязательств по возмещению ущерба, а потому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым взыскать 566924 рубля.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 11000 рублей, факт несения которых истцом подтвержден квитанцией от 15.02.2017г. (л.д.35), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг *** от *** квитанцией об оплате услуг (л.д.36-38).

С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных по делу процессуальных документов, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 979 рублей 90 копеек, факт несения которых подтвержден чек-ордером от 14.04.2017г. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лапшиной М.А. к Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Лапшиной М.А. в счет ущерба 566 924 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 979 рублей 90 копеек, всего взыскать 594903 рубля 90 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева