Решение по делу № 33-844/2020 от 30.01.2020

Судья Стариков О.А. 2-5616/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года № 33-844/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Советова А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.12.2019, которым с Советова А.С. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 110 000 рублей;

с Советова А.С. взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Советова А.С., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года, с учетом апелляционного определения от 28 марта 2018 года Советов А.С. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении Мартынова А.П., освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

10 декабря 2018 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 01 марта 2019 года, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мартынова А.П. взыскано 110 000 рублей, в том числе, 100 000 рублей компенсация морального вреда, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на то, что денежные средства с Российской Федерации в пользу Мартынова А.П. взысканы судом из-за виновных, противоправных действий Советова А.С., который на момент совершения преступления являлся сотрудником Череповецкого МРО УФСКН России по Вологодской области, преступление им совершено при исполнении своих должностных обязанностей, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском к Советову А.С., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 110 000 рублей.

В судебном заседании представитель МВД России по доверенности Меркулов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Советов А.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Советов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что преступления против Мартынова А.П. не совершал, положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 01 марта 1996 года, не предусматривали возникновения права регресса у органов государственной власти, в том числе, УМВД России по Вологодской области, соответствующие изменения внесены в указанную статью лишь в 2016 году, в связи с чем они не могут быть применимы к спорным правоотношениям. Полагает, что ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, может быть взыскан с работника только в пределах его среднемесячного заработка, при этом работодатель обязан провести проверку для установления размера и причин возникновения ущерба. Указывает, что судом при принятии решения не учтено его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие заработка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку полагает, что он принят в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МВД России, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда Советов А.С. признан виновным в совершении преступления в отношении Мартынова А.П., вследствие чего с Российской Федерации в пользу потерпевшего на основании судебного акта взыскана компенсация морального вреда, МВД России, как правопреемник работодателя ответчика, вправе требовать с бывшего работника возмещение ущерба в порядке регресса.

С выводом суда апелляционная инстанция соглашается, полагая доводы автора апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Установлено, что Советов А.С. был осужден за деяния, совершенные при исполнении своих должностных обязанностей в ..., при этом на момент совершения преступления он являлся федеральным государственным служащим, с ним был заключен контракт, нанимателем по которому являлась Российская Федерация, что соотносится с пунктами 1, 6 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года № 613. Поскольку нормами специального права, регулирующего труд сотрудников ..., не урегулированы вопросы материальной ответственности таких сотрудников, к указанным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, регулирующие отношения по возмещению вреда причиненного работником работодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Кодекса).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Кодекса).

Частью 2 вышеназванной статьи установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственный служащий в случае причинения им вреда третьим лицам при исполнении своих должностных обязанностей в результате совершения преступления, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, несет полную, а не ограниченную материальную ответственность перед работодателем, в связи с чем довод апеллянта о том, что сумма ущерба должна исчисляться исходя из его среднемесячного заработка не может быть принят во внимание.

Аргумент автора апелляционной жалобы о том, что нормами действующего на момент возникновения спорных правоотношений гражданского законодательства не предусматривалась возможность взыскания Российской Федерацией в регрессном порядке с государственного служащего ущерба, выплаченного третьим лицам в связи с неправомерными действиями последнего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. При этом ссылка подателя жалобы на то, что положения пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, введены в действие после его увольнения с государственной службы, а потому не подлежит применению, основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов Российской     Федерации при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. В свою очередь, Российская Федерация, в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», вступившим в силу с 03 декабря 2011 года (за исключением отдельных положений), статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Введенная названным Федеральным законом норма пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь конкретизировала применительно к положениям пункта 1 этой же статьи субъектов регрессных требований по суммам выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, но не отменила ранее установленную пунктом 1 статьи 1081 Кодекса возможность такого взыскания, в том числе для случаев, когда вред (ущерб) был причинен должностным лицом государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, ответственность за противоправные действия которого несет Российская Федерация в силу нормативных положений статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключений относительно круга лиц, имеющих право обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся причинителем вреда, положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержат.

К тому же Российская Федерация, как указывалось выше, является работодателем государственного служащего, неправомерные действия которого при исполнении им должностных обязанностей привели к причинению вреда третьим лицам, в связи с чем даже при отсутствии специального правового регулирования, установленного пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 указанной статьи распространяют свое действие на сложившиеся между сторонами правоотношения.

Утверждение апеллянта о непричастности к причинению морального вреда Мартынову А.П. не может быть принято во внимание, поскольку факт совершения преступления в отношении потерпевшего установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной компенсации в пользу потерпевшего правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку сумма компенсации определена вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 10 декабря 2018 года, при рассмотрении которого Советов А.С. как участник процесса не был лишен возможности представить возражения относительно размера истребуемой Мартыновым А.П. компенсации морального вреда, а также обжаловать судебный акт в этой части в вышестоящие инстанции.

Оснований для снижения взысканной судом суммы в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствием постоянного источника дохода судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие поводов для их переоценки.

Заявление Советова А.С. в суде апелляционной инстанции о нарушении его процессуальных прав тем, что дело по иску МВД России рассмотрено незаконным составом суда, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Между тем, вопреки убеждению апеллянта, рассмотрение одним и тем же судом исковых требований Мартынова А.П. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, а также иска МВД России к Советову А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, к таким основаниям не относится.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания от 10 декабря 2019 года, правом на заявление отвода Советов А.С. в ходе судебного разбирательства не воспользовался (л.д. 79).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Советова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: