Решение по делу № 2-1448/2024 от 08.10.2024

К делу № 2-1448/2024      УИД 23RS0045-01-2024-002758-51            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани    20 ноября 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    Отрошко В.Н.,

при секретаре    Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов В.В. к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кузнецова В.В. по доверенности Салиев Р.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителя.

В обосновании требований указано, что (...) между Кузнецовым В.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор (автокредит) № (...)-ДО/ПК на сумму 2 924 600,00 рублей, сроком на 96 месяцев, под 24,9% годовых. Цель использования кредита (п. 11): приобретение товара – автомобиль OMODA C5, VIN: (...), а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Стоимость автомобиля согласно ДКП ТС (приложение 2) составляет 2 724 000,00 рублей. Оплата произведена частично наличными денежными средствами в сумме 300 000 рублей, другая часть в сумме 2 424 000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией. Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица следует, что со счета Кузнецова В.В. осуществлена оплата за автомобиль в сумме 2 424 000 рублей на счет ООО «ОРБИТА», оплата товара в сумме 300 000 рублей на счет ООО «Ассистанс 178», оплата товара в сумме 200 000 рублей на счет ООО «АвтоПАК» и оплата нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге в сумме 600 руб. на счет ПАО «БыстроБанк. (...) одновременно с оформлением кредитного договора между Кузнецовым В.В. и ООО «Ассистанс 178» заключен договор оказания услуг (...)-(...), в подтверждение чего выдан сертификат технической помощи на дороге. Срок действия договора – до (...). При этом оплата за договор в сумме 300 000 рублей внесена истцом единовременно в день заключения договора за счет предоставленных банком кредитных денежных средств путем перечисления со счета истца. Не нуждаясь в подобного рода услуге, и находя ее навязанной, (...) Кузнецов В.В. направил в адрес ответчика заказным письмом заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, с приложением копий договора, сертификата, документа об оплате и паспорта. Письмо с заявлением истца вручено ответчику (...), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (...). Позже от ответчика поступил ответ (приложение 5), содержащий отказ в удовлетворении заявленного требования. Не выполнив в добровольном порядке законное требование истца о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору (...), ООО «Ассистанс 178» тем самым нарушило его права как потребителя услуги, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим исковым заявлением в суд. Кузнецов В.В. в действительности не нуждался в подобного рода услугах, так как он находилась в автосалоне с иной целью – с целью покупки транспортного средства. Тем более он не нуждался в услугах за 300 000 рублей, поскольку это не несло для него никакой экономической выгоды, так как денег у него не хватало даже на покупку автомобиля – он брал кредит. Просит суд, взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу Кузнецова В.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 297 369 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, указав в решении суда, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами происходит до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуги оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салиев Р.В. уточнил исковые требования в части, просил суд взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу Кузнецова В.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 282 369 рублей, поскольку ответчиком возвращена часть денежных средств в сумме 15 000 рублей, в остальном исковые требования оставлены без изменения, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 178», надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно возражению, направленному в адрес суда, исковые требования не признают, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получить абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Договор истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами было достигнуто соглашение, при заключении договора нарушений законодательства ответчиком допущено не было.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а также злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что (...) между Кузнецовым В.В. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор (автокредит) (...)-ДО/ПК (приложение 1) на сумму 2 924 600,00 рублей сроком на 96 месяцев под 24,9% годовых. Цель использования кредита (п. 11): приобретение товара – автомобиль OMODA C5, VIN: (...), а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (...) от (...) стоимость автомобиля составила 2 724 000,00 рублей.

Оплата произведена частично наличными денежными средствами в сумме 300 000 рублей, другая часть в сумме 2 424 000 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией.

Установлено, что со счета автокредита Кузнецовым В.В. осуществлена оплата транспортного средства в сумме 2 424 000 рублей на счет ООО «ОРБИТА», оплата товара в сумме 300 000 рублей на счет ООО «Ассистанс 178», оплата товара в сумме 200 000 рублей на счет ООО «АвтоПАК» и оплата нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге в сумме 600 рублей на счет ПАО «БыстроБанк.

Таким образом, достоверно установлено, что (...) в день заключения кредитного договора, между Кузнецовым В.В. и ООО «Ассистанс 178» заключен договор оказания услуг (...)-(...), к которому выдан сертификат технической помощи на дороге. Срок действия договора определен – до (...).

Оплата за договор в размере 300 000 рублей внесена истцом Кузнецовым В.В. в день заключения договора ((...)) за счет представленных банком кредитных денежных средств, путем перечисления со счета истицы.

(...) истцом направлена в адрес ответчика ООО «Ассистанс 178» претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Письмо вручено ответчику (...), что подтверждается отчетом об отслеживании (...).

Позже истцу была возвращена часть денежных средств в размере 15 000 рублей, в соответствии с условиями договора-оферты.

Денежные средства со стороны ООО «Ассистанс 178» за оставшийся период действия абонентского договора, с вычетом частичного возврата в сумме 15 000 рублей не возвращены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Кузнецова В.В. в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, данными нормами предусмотрено безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без объяснения причин. Взимание каких-либо фиксированных (заранее определенных) платежей в связи с отказом потребителя от исполнения договора законом не предусмотрено. С потребителя может удерживаться только сумма фактически понесенных расходов исполнителя по договору с потребителем, оставшаяся сумма подлежит возврату потребителю.

В соответствии пунктами 1, 2 и 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что договор заключен (...), срок его действия определен до (...) С требованиями об отказе от договора истица обратилась к ООО «Ассистанс 178» (...), то есть в период его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг, консультаций, предусмотренных договором (сертификатом) в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, заявитель в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы, связанные с заключением и исполнением договора, суд, принимая решение по настоящему делу, исходит из уточненных исковых требований истца, самостоятельно и добровольно рассчитавшего в меньшую сторону сумму основного требования по взысканию денежных средств, уплаченных по договору, пропорционально периоду действия договора, на который он досрочно прекращен.

При этом расчет суд производит расчет суммы, подлежащей взысканию, начиная с даты, когда заявление истицы получено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Ассистанс 178» в пользу Кузнецова В.В. денежных средств в размере 282 369 рублей.

Согласно частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в установленный Законом о защите прав потребителей не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с (...) по день вынесения решения суда, а также указать в решении суда, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами происходит до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, исходя из установленной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также установив подлежащую применению ключевую ставку, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с (...) по (...) составляет 12 266 рублей 85 копеек, из расчета:

- с (...) по (...) (16 дн.): 282 369 x 16 x 18% / 366 = 2 221,92 руб.

- с (...) по (...) (42 дн.): 282 369 x 42 x 19% / 366 = 6 156,57 руб.

- с (...) по (...) (24 дн.): 282 369 x 24 x 21% / 366 = 3 888,36 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 12 266 рублей 85 копеек.

Согласно статье 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, исходя из обстоятельств дела и особенностей личности истца, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ответчиком не заявлено о снижении размера взыскиваемого судом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ассистанс 178» судебного штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 157 317 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности, при этом принимая во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Судом установлено, что истец обратился за защитой своих прав и законных интересов за юридической помощью, заключив (...) с Салиевым Р.В. договор об оказании юридических услуг (...). Согласно условиям договора и актам выполненных юридических услуг общая стоимость юридических услуг согласована сторонами в приложениях к договору и составила 50 000 рублей. Объем и стоимость выполненных работ указаны в актах, выполненных юридических услуг от (...) и от (...).

Суд, с учетом принципа объективности и разумности, принимая во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела, находит требования Кузнецова В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 20 000 рублей, так как эти расходы истца понесены фактически и подтверждены материалами дела.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению ввиду того, что данная доверенность является общей и не ориентирована на представление интересов Кузнецова В.В. по конкретному рассматриваемому спору.

Таким образом, исковые требования Кузнецовым В.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 282 369 рублей, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 266 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 157 317 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических слуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецов В.В. к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН (...), ОГРН (...), юридический адрес (...), (...), (...) в пользу Кузнецов В.В., (...) года рождения, уроженца (...), проживающего по адресу: (...), в счет возврата уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 282 369 рублей, проценты на сумму 282 369 рублей за пользование чужими денежными средствами за период времени с (...) по (...) в размере 12 266 рублей 85 копеек, с последующим начислением процентов начиная с (...) по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 157 317 рублей 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования Кузнецов В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» (ИНН (...), ОГРН (...)) в доход государства государственную пошлину в сумме 9 839,07 рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд апелляционной инстанции через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Копия верна

Согласовано

Судья