Решение от 16.02.2022 по делу № 33-3-173/2022 (33-3-11436/2021;) от 15.11.2021

Судья Казанчев И.Т.	Дело №2-1897/2021
	Апелляционное пр-во №33-3-173/2022 33-3-11436/2021
	УИД 26RS0003-01-2021-001237-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Меньшова С.В.,
судей	Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,
с участием секретаря	Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Анищенко А.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.07.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к Анищенко А.Н., Анищенко Е.А., Анищенко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ПАО Банк «Возрождение» (правопреемник АО «БМ-БАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к Анищенко А.Н., Анищенко Е.А., Анищенко Ю.Н., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №… от 19.06.2012, заключенному между истцом и Анищенко А.Н., Анищенко Е.А., Анищенко Ю.Н., просило взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскания на предмет залога.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.07.2021 исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Анищенко А.Н., Анищенко Е.А., Анищенко Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ПАО Банк «Возрождение» в солидарном порядке с Анищенко А.Н., Анищенко Е.А., Анищенко Ю.Н. задолженность по кредитному договору от 12.06.2012 №… в сумме 864 723 рубля 52 копейки, из которых: 530 240 рублей 29 копеек - сумма основного долга; 194 483 рубля 23 копейки - сумма процентов за пользование кредитом; 35 000 рублей - пени по просроченным процентам, рассчитанные за период с 01.03.2016 по 08.02.2021, отказав во взыскании указанных пени в большем размере; 105 000 рублей - пени по просроченному основному долгу, рассчитанные за период с 01.03.2016 по 08.02.2021.

Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, площадью … кв.м, этаж …, назначение «жилое помещение», кадастровый номер …, адрес объекта: Ставропольский край, …, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 764 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Анищенко А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «БМ-БАНК» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчику Банком не были предоставлены реструктуризация кредита и ипотечные каникулы, что ухудшило его положение и привело к увеличению задолженности по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «БМ-БАНК» по доверенности Сирота Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Анищенко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчика Анищенко А.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2012 между Банком «Возрождение» (ОАО), в лице начальника дополнительного офиса «Минераловодский» Ставропольского филиала Савич Н.И. и Анищенко А.Н., Анищенко Е.А., Анищенко Ю.Н. заключен кредитный договор № … на сумму 960 000 рублей, сроком 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, ….

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №…, открытый на имя представителя заемщиков - Анищенко А.Н.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на вышеуказанный счет (п. 2.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.3.7 и п. 2.3.11 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего дня процентного периода (как он определен в пп. 3.2.1. кредитного договора) каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 10 928 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

В соответствии с пп. «б», «г» п. 4.4.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также в соответствии с пп. «а», «б» п.4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, банком в адрес заемщиков были направлены 16.06.2020 (актуализированные) заключительные счет-требования к ранее направленным по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, суд установил, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставил ответчикам кредит в полном объеме, последние, в свою очередь, своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Сведений о том, что какие-либо денежные средства были внесены в погашение кредитов, однако кредитором не учтены, по материалам дела не представлено.

Разрешая возникший спор на основании вышеприведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом квартиры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не были предоставлены ответчику реструктуризация кредита и ипотечные каникулы, что ухудшило его положение и привело к увеличению задолженности по кредиту, являются несостоятельными.

Вопрос о предоставлении ответчику реструктуризации кредита был переметом рассмотрения Минераловодским городским судом Ставропольского края в рамках гражданского дела №2-1960/2020 по исковому заявлению Анищенко А.Н. к Банку «Возрождение» (ПАО) о возложении обязанности реструктуризировать долг по кредитному договору от 19.06.2012 №….

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2021 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021, в удовлетворении требований Анищенко А.Н. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, судебными инстанциями установлено, что доказательств обращения Анищенко А.Н., Анищенко Е.А., Анищенко Ю.Н. к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул в установленном Федеральным законом от 03.04.202 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядке с приложением документов, подтверждающих снижение дохода, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм и норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022.