Решение от 24.09.2013 по делу № 2-242/2013 от 13.02.2013

К делу № 2-242\2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2013 года           Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиманова О.Н.

При секретаре: Матвиенко А.Ю.                                                                   

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько Е.А. к ООО «Торговый дом «Гермес» о расторжении договора долевого участия в строительстве,

                      У С Т А Н О В И Л:

Редько Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Гермес» о расторжении договора долевого участия в строительстве квартиры № ... в доме № ... по ул<адрес> от 30 января 2009 г., взыскании с ООО «Торговый дом «Гермес» в пользу Редько Е.А. 9 873 000 рубля произведенной оплаты по договору и 78 599 рублей 94 коп в счет возвещения судебных расходов, а всего 9 951 599 рублей.

Так же просила передать квартиру № ... в доме № ... по ул.<адрес> во владение ООО «Торговый дом «Гермес»

Свои требования мотивировала тем, что 30 января 2009 г. между сторонами был заключен соответствующий договор долевого участия в строительстве, по условиям которого она внесла ответчику денежные средства в размере 9 837 000 рублей, а последний обязался предоставить ей в собственность указанную квартиру.

На основании п.4.1 Договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого участия в виде надлежащего состояния строительных конструкций, внутренних отделочных работ, наружных фасадных работ сроком на 5 лет.

15 марта 2010 г. по акту приема-передачи ей была передана указанная квартира, однако оказалась, что в ней имеются существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства в виде трещин в несущих стенах квартиры, протечек осадков через окна, и другие.

В связи с чем просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве на основании п.3 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в виду существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные суммы.

В судебном заседании Редько Е.А. поддержала заявленные ею требования и просила иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ООО «Торговый дом «Гермес» в судебном заседании заявленные требования не признал по тем основаниям, что действительно в спорном объекте капитального строительства имеются недоделки, однако, по их мнению, данные недостатки не являются существенными, они готовы устранить брак в работе и не согласны с выводами специалистов Сочинского отдела Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы от 16 августа 2013 г., поскольку экспертом сделаны некорректные выводы по вопросам, поставленным судом на разрешение экспертов.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2009 г. между Редько Е.А. и ООО «Торговый дом «Гермес» был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Редько Е.А. передала ответчику денежные средства в размере 9 837 000 рублей, а последний обязался предоставить ей в собственность квартиру № ... в доме № ... по ул<адрес> в срок до 1 апреля 2010 г.

На основании п.4.1 Договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого участия в виде надлежащего состояния строительных конструкций, внутренних отделочных работ, наружных фасадных работ сроком на 5 лет.

15 марта 2010 г. по акту приема-передачи Редько Е.А. была передана указанная квартира.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.ч.2,3 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

А в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу п.п.2,3 ч.1 ст.9 приведенного выше ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

После приема-передачи Редько Е.А. спорной квартиры, она обратилась к застройщику с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве по тем основаниям, что в квартире имеются существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства в виде трещин в несущих стенах квартиры, протечек осадков через окна, и другие.

После отказа в удовлетворении требований Редько Е.А. застройщиком, первая обратилась в суд с аналогичными требованиями.

Для проверки доводов истицы, определением суда от 5 марта 2013 г. была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Имеются ли в квартире № ... в доме № <адрес> следы механических повреждений несущих стен, межкомнатных перегородок и межэтажных перекрытий и если да, то какова их причина и механизм образования \ просадка фундамента дома, нарушение строительных норм при возведении несущих стен дома и т.п.\?
2. В случае наличия следов механических повреждений несущих стен, межкомнатных перегородок и межэтажных перекрытий в квартире № ... в доме № <адрес> в результате нарушений норм СНиП при возведении дома являются ли они существенными \недопустимыми\ относительно СНиП ?
3. Устранимы ли выявленные недостатки относительно требований к качеству указанного объекта недвижимости, если да то какова стоимость устранения недостатков с учетом стоимости работ и материалов ?

Проведение экспертизы поручено специалистам Сочинского отдела Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 16 августа 2013 г., на дату проведения осмотра 07.05.2013 в квартире № ... многоквартирного дома № ... по ул.<адрес> имеются дефекты на поверхностях наружных стен, несущих конструкциях здания

- междуэтажном монолитном перекрытии, железобетонных колоннах, ригелях и конных блоках, которые являются отступлениями при строительстве от требований СНиП, СП,ГОСТ.

- монолитное железобетонное перекрытие не соответствует требованиям п.п.5.2.3,5.2.3.1,5.2.3.2 ГОСТ 13015-2003 «Общие технические требования. Правила приемки,
маркировки, транспортирования и хранения», п.п.4.1,11.45 СП63.13330.2012 «Бетонные и ж/б конструкции. Основное положение», так как поверхность перекрытия не соответствует
эксплуатационной пригодности, имеются местами: трещины 3 мм, раковины 4-11 мм, высота наплывов (выступов) 5-6 мм, глубина впадин -3-4 мм, не имеется мероприятий, ограничивающих образование и развитие трещин;

железобетонные колонны не соответствуют требованиям п.5.2.3, 5.2.3.1 ГОСТ 13015-2003 «Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция», так как поверхность колонн не соответствует эксплуатационной при
годности, имеются местами околы глубиной 6 мм;

железобетонные ригели не соответствуют требованиям п.п. 5.2.3, 5.2.3.1, 5.2.3.2 ГОСТ13015-2003 «Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», п.4.1,11.45 СП63.13330.2012 «Бетонные и ж/б конструкции. Основные положения», так как поверхность ригелей не соответствует эксплуатационной
пригодности, имеются в двух местах вертикальные трещины 0,3 мм, околы ребер -5-6 мм, глубина впадин -3 мм, не имеется мероприятий, ограничивающих образование и развитие
трещин;

наружные стены не соответствуют требованиям п. 1.5 СНип11-3-79* «Строительнаятеплотехника»,     п.4.1 СНиП23-02-2003 «Тепловая защита зданий»,     п.7,4,7.48 СНиП
3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», проектному решению АР21-06, так как фактическая толщина стен (0,29м) меньше проектной (0,41м), снижены надежность
стенового ограждения и теплотехнические качества наружных стен, сопротивление теплопередаче фактических наружных стен квартиры №..., составляет 0,863 м2х С/Вт, что
в 3 раза ниже нормируемого сопротивления теплопередаче Rreq, = 2,3 м х С/ВТ, на стенах имеются сквозные отверстия, следы от воздействия влаги через швы, местами отсутствует
вертикальная перевязка швов, горизонтальные и вертикальные швы не заполнены раствором;

оконные блоки не соответствуют п.п. 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», снижены эксплуатационные качества оконных блоков, отсутствует
монтажный зазор между оконным блоком и каменной стеной, водонепроницаемый наружный герметик (используемый для защиты теплоизоляционного материала шва от атмосферных влияний) местами отслоился, с наружной стороны местами отсутствует.

2. Установленные дефекты в квартире № ... многоквартирного жилого дома №... по ул. <адрес> на поверхностях наружных стен, на несущих конструкциях здания - междуэтажном железобетонном монолитными перекрытии, колоннах, ригелях и оконных блоков являются существенными (недопустимыми) отступлениями от требований п.1.5* СНиП 11-3-79* «Строительная теплотехника», п.4.1 СНиП23-02-2003 «Тепловая защита зданий», п.п.7.4,7.48 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.6.1 СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция», п.п. 4.1,11.45 СП63.13330.2012 «Бетонные и ж/б конструкции. Основные положения», п.п.5.2.3, 5.2.3.1, 5.2.3.2 ГОСТ 13015-2003 «Общие технческие требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения, п.п.9.4,9.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», снижают эксплуатационные качества указанных конструкций, кроме того их проявление в дальнейшем (если не устранить) приведет к повреждениям (разрушениям) указанных конструкций квартиры и жилого дома.

3. При строительстве застройщиком ООО «Торговый дом «Гермес» квартиры № ... многоквартирного жилого дома № <адрес> по договору №... от 30.01.2009, установленные дефекты являются устранимыми согласно проектных решений.

Стоимость устранения выявленных дефектов и фактически не довыполненных работ с условиями договора № ... от 30.01.2009 г. в квартире № ... жилого дома № <адрес> составляет 789 840 (семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок) руб.

Суд давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства и разрешаемых им вопросов, поскольку его стаж экспертной работы составляет 15 лет, а по соответствующей специальности 39 лет, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, строительных и санитарных правил, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика в возражения на иск по фактическим обстоятельствам, поскольку экспертом установлены нарушения требований СНиП, СП, СанПин при строительстве многоквартирного дома в целом, данные нарушения являются существенными (недопустимыми) отступлениями, а в силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, указанных выше обстоятельств по делу судом не установлено, а представителем ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика на безвозмездное устранение недостатком строительства на сумму 789 840 рублей, поскольку в соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7.02.1992 г. потребителю представлено на его выбор несколько способов защиты его прав в случае их нарушения изготовителем относительно сроков исполнения и их качества, однако в случае их существенного нарушения потребитель вправе требовать расторжения соответствующего договора и возмещении убытков.

В рассматриваемом случае нарушения прав потребителя носят существенный характер, длительно его требования об исправлении нарушений не удовлетворялись, в связи с чем он просит расторгнуть ранее достигнутые договоренности между сторонами, вернуть стороны в первоначальное положение и суд не вправе ему в этом отказать, самостоятельно выбрав способ защиты прав потребителя, которых он не требует.

Вместе с тем, суд считает, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца по соответствующему договору подлежит снижению на 990 000 рублей, поскольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Туапсинского городского суда от 2 ноября 2011 г. как переплаченная за счет предоставлении квартиры меньшей площади, чем было установлено договором долевого участия в строительстве.

Так же полежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в сумме 78 599 рублей 94 коп., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов складывается из стоимости проведения строительно-технической экспертизы в указанной сумме, факт проведения которой подтверждается имеющимся заключением от 16 августа 2013 г., а размер оплаты и реальность внесения денежных сумм соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░ ░░░░ № <░░░░░> ░░ 30 ░░░░░░ 2009 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 8 883 000 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 78 599 ░░░░░░ 94 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 961 599 \░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░\ ░░░░░░ 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ... ░ ░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: