Решение по делу № 33а-9508/2017 от 28.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-9508

Строка №015а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» декабря 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Доровских И.А.

судей: Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев по докладу судьи Сухова Ю.П. административное дело по административному исковому заявлению Мешкова Марка Станиславовича к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным акта проверки,

по частной жалобе Мешкова Марка Станиславовича на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03 октября 2017 года

(судья районного суда Романенко С.В.)    

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Мешков М.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее по тексту ГЖИ Воронежской области), в котором просил признать акт проверки ГЖИ Воронежской области №03-27/179-1 от 14.06.2017г. незаконным и обязать провести повторную проверку.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03 октября 2017 года производство по административному исковому заявлению Мешкова М.С. к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным акта проверки прекращено (л.д. 91-92).

В частной жалобе Мешковым М.С. ставится вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд (л.д.95-97).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Административный истец Мешков М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее по тексту сокращенно ГЖИ) Софьин Ю.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материал, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции от 18 мая 2017 №2312, по обращению Мешкова М.С., в отношении ООО УК «СтройТехника» 14.06.2017 проведена внеплановая документарная проверка, по вопросу соблюдения ООО УК «СтройТехника» обязательных требований к порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> по вопросам выбора управляющей организации.

По результатам проверки должностным лицом ГЖИ Воронежской области составлен акт №03-27/179-1 от 14 июня 2017, которым установлено, что нарушений к порядку принятия общим собранием собственников помещений МКД решения от 02.03.2017, оформленного протоколом от 02.03.2017 № 1 не выявлено (л.д.33-36, 29-31).

Прекращая производство по административному делу, суд исходил из того, что требования, заявленные административным истцом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

Свой вывод суд мотивировал тем, что оспариваемый акт проверки от 14 июня 2017 года является документом, в котором фиксируются установленные должностными лицами обстоятельства при проведении проверочных мероприятий, и соответственно не носит распорядительный характер, поскольку сам по себе акт, не содержит каких-либо предписаний как для лиц, в отношении которых проверка осуществляется, так и для иных лиц.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемый акт проверки, права свободы и законный интересы административного истца не нарушает, каких-либо обязанностей на него не возлагает.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В частной жалобе Мешков М.С. указывает, что вывод суда о том, что оспариваемый акт проверки его прав и законных интересов не нарушает, является ошибочным, поскольку, по мнению апеллянта, сведения, изложенные в акте проверки, напрямую затрагивают его права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Однако такие доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания, для отмены определения суда исходя из следующего.

Учитывая то обстоятельство, что акт проверки ГЖИ Воронежской области от 14.06.2017 года, составленный по результатам внеплановой проверки не является ненормативным правовым актом, никаких обязанностей на Мешкова М.С. либо иных лиц не возлагает, то вывод суда о том, что обжалуемый акт проверки не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мешкова Марка Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: