Решение по делу № 2-166/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-166/2020

УИД 76RS0023-01-2019-002680-46 Изготовлено 23 марта 2020 года

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Ельникове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханова Александра Михайловича к Каневу Роману Андреевичу, Простяковой Тамаре Ивановне, Дашиеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Уханов А.М. обратился в суд с иском к Каневу Р.А., Простяковой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на улице АДРЕС с участием двух транспортных средств: , принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ухановой М.В., и , принадлежащего на праве собственности Простяковой Т.И. и находившегося под управлением водителя Канева Р.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Канев Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО12 которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена без учета износа на заменяемые запасные части в сумме 96 983,33 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в размере 96 983,33 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 5 500,00 руб., расходы по отправке телеграммы – 542,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 109,00 руб.

При нахождении дела в суде истец заявленные требования уточнил, дополнительно просил взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы в размере 590,58 руб.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дашиев А.С.

Истец Уханов А.М., извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Мохова А.В.

Представитель истца Мохов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Канев Р.А., Простякова Т.И., Дашиев А.С., третье лицо Уханова М.В., извещенные о месте и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, мнение по иску не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о месте и времени судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явилось, в лице своего представителя по доверенности Шустовой И.А. представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании, полагало, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ухановой М.В., и принадлежащего на праве собственности Простяковой Т.И. и находящегося под управлением водителя Канева Р.А. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела.

Вина Канева Р.А., совершившего наезд на стоящий автомобиль в совершении дорожно-транспортного происшествия в изложенные выше время, место и при указанных обстоятельствах подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, содержащейся в административном материале по факту ДТП, из которых следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Каневым Р.А. п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее совершение им наезда на стоящее транспортное средства истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, о чем указано в сообщенииот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. СПАО «РЕСО-Гарантия», куда Уханов А.М. обратился в целях получения страхового возмещения, а также в отзыве Общества на исковое заявление (л.д. 71). Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств наличия действующего договора страхования суду не представлено.

Согласно сведениям с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Канев Р.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Простякова Т.И.

В связи с данной информацией у суда не возникает сомнений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль , государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежал Простяковой Т.И., доказательств иного материалы дела не содержат.Доказательств, подтверждающих противоправность завладения Каневым Р.А. указанным автомобилем, ответчиками суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения собственника транспортного средства от установленной законом ответственности не имеется.

Вместе с тем, представленными доказательствами не подтверждено и наличие каких-либо правовых оснований нахождения транспортного средства во владении Канева Р.А. (договора купли-продажи, аренды, доверенности на право управления транспортным средством, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и др.), вследствие чего он не может быть признан законным владельцем указанного транспортного средства с возложением на него ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу, что Дашиев А.С., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку несмотря на заключение им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении , доказательств перехода к нему права собственности на указанное транспортное средство суду не представлено. Кроме того, в соответствии с уведомлением СПАО «РЕСО-Гарантия» о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. действие договора серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. было прекращено на основании абз. 2 п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд считает собственника транспортного средства Простякову Т.И.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ФИО13 В.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была определена без учета износа на заменяемые запасные части в сумме 96 983,33 руб.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с Простяковой Т.И. в пользу Уханова А.М. в возмещение причиненного ущерба подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 983,33 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право получить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 500,00 руб., почтовые расходы в размере 1 132,98 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 109,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось дело, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы Уханова А.М. при рассмотрении дела представлял на основании доверенности Мохов А.В., услуги которого истцом оплачены в размере 12 000,00 руб., что подтверждается представленной в дело распиской.

Суд учитывает положения п. п. 11, 13 указанного Постановления, исходя из которых, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, объема проделанной представителем работы суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Простяковой Тамары Ивановны в пользу Уханова Александра Михайловича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 96 983,33 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 500,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 109,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 132,98 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Любимова