Решение по делу № 2-3262/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 31 марта 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвокатов Трушина О.Д., Бариновой Е.П.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО12 к Галиевой ФИО13 об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Кузнецова С.Н. обратилась в суд с иском к Галиевой М.А. об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки, в обоснование заявленных требований указывая, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее данный земельный участок на основании постановления Бордуковского сельского совета Шатурского района Московской области № от 23.03.1992 принадлежал ее отцу ФИО4, после смерти которого она и ее сестра ФИО5 приняли указанное имущество в порядке наследования по ? доли, после чего ФИО5 продала ей свою долю.

С целью определения границ принадлежащего ей земельного участка и постановки его на кадастровый учет она обратилась в ООО «Архитектурно-планировочное предприятие», заключением которого установлено наложение границ ее земельного участка на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 1426 кв.м., а по данным, содержащимся в ГКН, 1000 кв.м. Координаты его границ не соответствуют фактическому расположению земельного участка на местности, он должен располагаться в границах второго квартала, а не в границах четвертого квартала земельных участков, где находится принадлежащий ей земельный участок, что является кадастровой ошибкой и в связи с чем произошло наложение границ. Ввиду указанных обстоятельств решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области ей отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости.

Поскольку согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с ней, как собственником смежного земельного участка, не проводилось, считает данные кадастрового учета об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, недостоверными, нарушающими ее права.

Просит с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ к рассмотрению уточнений установить в государственном кадастре недвижимости сведения об описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по координатам, установленным кадастровым инженером ФИО18 в заключении от 15.12.2014, а также признать кадастровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах.

Истица Кузнецова С.Н., ее представитель – адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что месторасположение земельного участка истицы определяется документами. На момент согласования отсутствовал земельный участок Галиевой М.А., он был отражен в КПТ, но отмежеван не был. Никто не оспаривает, что земельный участок Кузнецовой С.Н. находится именно там, где он находится. В нарушение ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ при межевании своего земельного участка Галиева М.А. не согласовала границу с Кузнецовой С.Н., это нарушение кадастрового инженера, который должен был выйти на место, однако он проигнорировал требования действующего законодательства. План-схема, который содержится в межевом плане Галиевой М.А., содержит масштаб и привязку координат к точкам со стороны дороги. Считают, что земельный участок Галиевой М.А. при межевании был на 4 сотки сдвинут в сторону земельного участка Кузнецовой С.Н., в связи с чем и произошло наложение. Не согласны с предложенными экспертом вариантами, поскольку они уже были предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, составлены без учета ситуационного плана и соседнего земельного участка, где располагается пруд, глубиной 1,5 метра. Кроме того, на ситуационном плане участок Кузнецовой С.Н. имеет ровную прямоугольную форму, эксперт же предлагает изменить конфигурацию. Допустимым вариантом считают снести забор и сдвинуть его на земельный участок ответчика. Просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Галиева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель – адвокат Баринова Е.П. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указывая, что по такому же спору, между этими же сторонами уже вынесено решение суда, оно вступило в законную силу, в связи с чем спор заявлен повторно и разрешен быть не может. Кроме того, в рамках данного гражданского дела проведено несколько землеустроительных экспертиз, в которых установлено отсутствие кадастровой ошибки в определении координат границ земельного участка ее доверителя. Из искового заявления следует, что Кузнецовой С.Н. предъявляются требования об истребовании части земельного участка из незаконного владения Галиевой М.А., вместе с тем, считает, что иски об истребовании земельного участка и об исправлении кадастровой ошибки имеют разную природу, нельзя за счет исправления кадастровой ошибки истребовать часть земельного участка. В связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Мухин А.С. в судебном заседании пояснил, что межевой план Галиевой М.А. был составлен с нарушением земельного законодательства, результаты этого межевания нужно отменять, поскольку ответчик не согласовал границу с собственником смежного земельного участка, чем нарушил ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2009 (л.д. 11, том 1) и договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.09.2012 (л.д. 12-14, том 1) Кузнецова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 17-18, 19-20, том 1).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке л.д. 43, 44, том 1).

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого на основании договора дарения от 03.04.2015 является Галиева М.А. (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 80, том 1). Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке л.д. 81-84, том 1).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Архитектурно-планировочное предприятие» от 15.12.2014 по данным ГКН имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 217 кв.м., фактическое наложение (по забору) – 247 кв.м., причиной наложения служит несоответствие координат границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ГКН, фактическому расположению участка на местности (л.д. 16-26, том 1).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 09.04.2015 № приостановлено осуществление кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером №, поскольку по результатам проверки выявлено, что граница указанного земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельных участков может рассматриваться наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета (л.д. 47-48, том 1).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 10.07.2015 № в учете изменений объекта недвижимости отказано (л.д. 49, том 1).

Решением Шатурского городского суда от 19.04.2016, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2016, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.Н. к Галиевой М.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении кадастровой ошибки в координатах границ земельного участка и исключении сведений о его координатах границ из государственного кадастра недвижимости отказано, поскольку собранными по делу доказательствами не нашел своего подтверждения факт наличия кадастровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчицы (л.д. 85-89, 90-93, том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4).

Из анализа указанных правовых норм следует, что кадастровый учет в отношении земельных участков по существу представляет из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельных участков.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Межевание объектов землеустройства, в соответствии со ст. 1 и 17 Федерального закона «О землеустройстве», представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

Из содержания искового заявления, позиции истицы следует, что кадастровым инженером, проводившим межевые работы ответчику, была допущена кадастровая ошибка в определении месторасположения границ принадлежащего ему участка.

Сведениями государственного кадастра недвижимости, выписки из которого имеются в материалах дела, подтверждается, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика (л.д. 81-84, том 1).

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Статьей 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ определено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» с согласия и по заявке собственника земельного участка, прошедшего кадастровый учет (в данном случае земельного участка ответчика) можно внести изменения в сведения земельного кадастра.

Однако, Галиева М.А. с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости не согласна.

В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого спора определением Шатурского городского суда Московской области от 10.11.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ».

24.11.2016 ввиду отказа истицы Кузнецовой С.Н. от оплаты экспертизы гражданское дело возвращено ООО «ПИП «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» в Шатурский городской суд без экспертного заключения.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 28.11.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку в подготовке экспертизы принимали участие геодезисты, при этом в материалах отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалистов, проводивших исследование земельных участков, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности проведенной экспертизы, суд счел необходимым назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению, но иному эксперту.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 26.12.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости».

Согласно информации, предоставленной ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», ввиду отсутствия материально-технической базы провести исследования по поставленным перед экспертами вопросам невозможно. 27.01.2017 гражданское дело возвращено в Шатурский городской суд без экспертного заключения.

На основании определения Шатурского городского суда от 02.02.2017 экспертом ООО «Геокадастр» ФИО9 была проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено следующее.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были определены в 2012 г. в установленном законом порядке (Ф3 № 221 и Требованиям приказа Минэкономразвития № 412), координаты поворотных точек кадастровой ошибки не содержат.

Установить, соответствует ли кадастровому кварталу № фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным.

Согласно сведений ГКН (л.д. 81) и фактическому местоположению земельный участок с кадастровым номером № расположен в кадастровом квартале №. При этом следует учесть, что при присвоении кадастрового номера земельного участка в части квартала была допущена техническая ошибка. В соответствии с приказом Минэконмразвития № 831 от 28.12.2012 учетный номер кадастрового квартала, в котором фактически располагается объект недвижимости, указывался в разделе КП1 формы кадастрового паспорта и разделе КВ1 формы кадастровой выписки (л.д. 81). Исправление технической ошибки производится согласно статье 28 Ф3 № 221, где ровно как и в иных статьях не указано, что исправление технической ошибки может являться основанием для изменения кадастрового номера учтенного земельного участка.

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию и соответствует ли она площади, отраженной в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах с учетом погрешности, сопоставить их с ситуационным планом не представляется возможным.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы имеет фактическую площадь 1430 кв.м., по правоустанавливающим документам 1000 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании, не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах.

Границы (проектируемые границы) земельного участка с кадастровым номером №, представленные в межевом плане, имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН и по фактическому пользованию участка с кадастровым номером №. Площадь наложения по сведениям ГКН с учетом погрешности составляет 217+/-5 кв.м., площадь наложения по фактическому пользованию с учетом погрешности - 248+/-6 кв.м.

Описать координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию не представляется возможным, так как границы данного участка на местности не установлены, сведения о местоположении границ в ГКН отсутствуют.

Площадь земельного участка по представленным координатам в межевом плане от 26.03.2015 соответствует заключению кадастрового инженера ООО «Архитектурно планировочное предприятие» и при пересчете составила 999,65 кв.м., что при округлении составляет 1000 кв.м. и соответствует правоустанавливающим документам.

Фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № не установлено, установление его границ по заключению от 15.12.2014 невозможно (л.д. 53-102, том 2).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное представителем истицы Трушиным О.Д., судом отклонено, поскольку заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснив, что постановка на кадастровый учет всех земельных участков осуществляется в соответствии с межевым планом, который утвержден в соответствии с федеральным законом № 221-ФЗ и требованиями приказа Минэкономразвития № 412. Межевой план является основным документом для постановки земельного участка на кадастровый учет, в нем нет никаких нарушений. Земельный участок выделялся ответчику на основании постановления администрации № от 01.08.1994 из земель неразграниченной государственной собственности, администрация сама согласовывала границы и показала, что на момент предоставления Галиевой М.А. земельного участка никаких смежных участков не было. При перераспределении земельного участка ответчика, когда она решила увеличить площадь своего земельного участка до 1440 кв.м., администрация еще раз подтвердила эти границы, они остались неизменными. Межевой план Галиевой М.А. составлен без нарушений действующего законодательства, границы были согласованы с администрацией, так как вокруг были земли неразграниченной собственности. Сведений о том, что собственником смежного земельного участка была Кузнецова С.Н., у кадастрового инженера не имелось.

Специалист ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что для определения границ земельного участка Кузнецовой С.Н. выезжала на место и использовала межевой план, при этом руководствовалась схемой расположения земельного участка от 2008 года, расположением соседнего участка ФИО19. Полагает, что наложение земельного участка Кузнецовой С.Н. на земельный участок Галиевой М.А. произошло из-за кадастровой ошибки, допущенной при осуществлении привязки не от тех знаков

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что позиция истца о наличии кадастровой ошибки в координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ошибочна, при этом ссылка на заключение ООО «Архитектурно-планировочное предприятие» безосновательна.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет после межевания, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласованы со смежными землепользователями. Сведений о том, что при межевании земельного участка была допущена кадастровая ошибка, материалы дела не содержат, доказательств тому истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям положения ст. 28 Закона о кадастре, устанавливающей понятие кадастровой ошибки и регулирующей порядок исправления кадастровых ошибок.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от 28.11.2016 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», оплата за ее производство возложена на истицу – Кузнецову С.Н. (л.д. 146-149, том 1).

Определением суда от 02.02.2017 по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 ООО «Геокадастр», оплата за ее производство также возложена на истицу – Кузнецову С.Н. (л.д. 34-38, том 2).

Экспертные учреждения определения суда исполнили, представив заключения, сторона по делу обязательства по оплате экспертизы не выполнила.

В связи с тем, что по определениям суда оплата за производство судебной землеустроительной экспертизы до настоящего времени не произведена, с Кузнецовой С.Н. в пользу ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 68750 руб., в пользу ООО «Геокадастр» - 70000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68750 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.04.2017

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░