Решение по делу № 22К-587/2018 от 27.08.2018

Судья - Шадеева С.А.                             №22-587/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             30 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Чамаева А.А.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Чамаева А.А. и представителя СПК «<адрес>» ФИО2 на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до <дата> включительно в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Чамаева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших избрать обвиняемому более мягкую, чем содержание под стражей, меру пресечения, выступление прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В настоящее время указанные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Алтай Кузнецов А.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которые не связаны с предпринимательской деятельностью возглавляемого им СПК «<адрес>». Кроме того, у следствия имеются доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, оставаясь на должности председателя СПК «<адрес>», продолжает свою преступную деятельность по отчуждению земельных участков, принадлежащих СПК «<адрес>» в ООО «<адрес>», высказывает угрозы увольнением с работы свидетелям по делу, иными способами воздействует на членов и ассоциированных членов СПК «<адрес>» с целью добиться с их стороны определенных решений, которые бы придали видимость законности его преступным действиям.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы, считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, предварительное расследование ведется с обвинительным уклоном, так как следователь требует отказаться от адвоката Чамаева А.А. и признать вину, при этом обещает послабления по следствию. Указывает, что доверенность у ФИО7 он отозвал в связи с недоверием к последнему, который не исполнил возложенные на него обязанности и не подал исковое заявление в Арбитражный Суд РА. В его действиях отсутствует растрата, поскольку ФИО5 ни ему, ни ФИО6 денежные средства не передавал. Также указывает, что ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

В апелляционной жалобе адвокат Чамаев А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивировав тем, что суд надлежащим образом, не исследовав основания правомерности применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворил ходатайство следователя, при этом формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения; утверждает, что инкриминируемые ФИО1 действия связаны с предпринимательской деятельностью; полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства материалами, представленными в суд, не подтверждаются, так как с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 попыток скрыться от следствия не предпринимал, в момент избрания меры пресечения находился на амбулаторном лечении; выражает несогласие с предъявленным ФИО1 обвинением; указывает, что судом не учтено то, что ФИО1 осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет постоянное место жительства, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, данная мера пресечения была отменена следователем, иная не избиралась.

В апелляционной жалобе представитель СПК «<адрес>» ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражей. Автор жалобы указывает, что выводы суда, что ФИО1 находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют действительности. Полагает, что земельные участки, принадлежащие членам СПК «<адрес>» были проданы по решению общего собрания членов СПК «<адрес>». Полагает, что ФИО1 попыток скрыться от органов предварительного следствия не предпринимал, в связи с чем необходимости избрания данной меры пресечения у суда не имелось.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора Усть-Канского района Маташева О.Д. просит их доводы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступного деяния, в причастности к которому обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких, все данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах защитник и представитель СПК «<адрес>», проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и обоснованность подозрения о причастности к нему ФИО1, законность его задержания, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 об оказанном давлении со стороны ФИО1, сведения о попытках воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Доводы адвоката о том, что инкриминируемые ФИО1 действия связаны с предпринимательской деятельностью, не находят своего подтверждения в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, на иждивении матери инвалида <данные изъяты> группы, осуществление ухода за ней, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение или отмену меры пресечения.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения суд не установил. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и конкретных обстоятельств преступления, в причастности к совершению которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решая вопрос о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Срок содержания под стражей ФИО1 определен судом верно, поскольку ФИО1 <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, срок следствия продлен до <дата> включительно.

Судебное решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, с избранием ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.А. Мельникова