Решение по делу № 22-641/2024 от 27.02.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никифорова Н.В.                                                         дело № 22-641/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                              19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тихонова Е.Д.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного Афанасьева Н.Н., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Федорова В.И.,

переводчика Уваровской Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Федорова В.И. в интересах осужденного Афанасьева Н.Н. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2024 года, которым

    Афанасьев Н.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., не судимый,

    осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания осужденному Афанасьеву Н.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденного Афанасьева Н.Н. зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2023 года по 12 января 2024 года и время до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В приговоре также содержится решение по мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Афанасьев Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Афанасьевым Н.Н. совершено в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 30 июля 2023 года в .......... Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Афанасьев Н.Н. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе защитником-адвокатом Федоровым В.И. в интересах осужденного Афанасьева Н.Н. ставится вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Афанасьева Н.Н. Адвокат Федоров В.И., анализируя выводы судебно-медицинского эксперта В., и ссылаясь на показания осужденного Афанасьева Н.Н. и свидетеля И., приводит доводы о том, что данные показания полностью противоречат показаниям судебно-медицинского эксперта В., данных им в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевший К. после получения таких повреждений в виде тупой травмы головы, сразу падает, в сознании мог находиться в течение 4-5 секунд, членораздельно говорить не может. Кроме того, рвота и тошнота, обязательное явление, специфические, характерные.

    В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Нюрбинского района Ефремов-Тигиилээх А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Афанасьев Н.Н. и его защитник - адвокат Федоров В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Прокурор Пинигин Т.П. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката – отказать.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

         Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Афанасьева Н.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

         Вина Афанасьева Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К., подтверждается показаниями Е., свидетелей И., А., Т., П., эксперта В., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда.

    Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания осужденного Афанасьева Н.Н. в качестве подозреваемого, в которых он пояснил, что 30 июля 2023 года в ходе конфликта, из злости, что К. его обманул, нанес удар локтем правой руки и попал в область челюсти с левой стороны К., так как он сидел, чуть повернувшись головой к Афанасьеву. После удара потерпевший закрыл голову руками и начал защищаться, в это время он локтем правой руки ударил во второй раз и попал по закрывающим голову рукам. К. нагнулся головой вниз, и Афанасьев Н.Н. нанес два удара кулаками левой руки в область затылка с правой стороны потерпевшего, на что К., сидя на диване, наклонился вперед. Тогда он, стоя напротив потерпевшего, нанес ему удар правой ногой в голову и попал в область блокирующих рук, затем ударил правой ногой сбоку и попал в левое плечо.

    При проверке показаний на месте Афанасьев Н.Н. указал свое местоположение, положение И. и К., когда они сидели на кровати, продемонстрировал удар локтем в правой руки в область челюсти, удар локтем в руки, расположенные перед головой, два удара кулаком левой руки по затылочной области, удар правой ногой по рукам, расположенным возле головы, удар правой ногой в область левого плеча.

    В заключении судебно-медицинской экспертизы отмечено о том, что смерть К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека мозга, полиорганной недостаточностью. Между указанным повреждением и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.

    Оснований для самооговора Афанасьева Н.Н. на предварительном следствии, не имелось, первичные показания, вопреки доводам жалобы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, последовательные и подтверждаются совокупностью других обвинительных доказательств, а по тому судом первой инстанции после тщательной их проверки обоснованно положены в основу приговора.

           Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

            Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов выполнены соответственно уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

            Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, а также оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы конкретны и противоречий не содержат.

    Так, заключение эксперта по исследованию трупа К. составлено без нарушения процессуального закона, проведено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта в заключении мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в его профессиональной компетенции у суда не имеется.     Поэтому заключение эксперта суд апелляционной инстанции принимает как допустимое доказательство и придает выводам данной экспертизы доказательственное значение. Кроме того, заключение эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, наряду с другими доказательствами уличает осужденного Афанасьева Н.Н. в совершении преступления.

    Вопреки доводам защитника Федорова В.И. противоречий в заключении эксперта № ... и показаниях эксперта В. судом не установлено. Выводы, изложенные в заключении эксперта о том, повреждение К. образовалось от не менее однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в области головы не противоречат показаниям эксперта о том, что не исключается возникновение повреждения от не менее 7-кратного ударного воздействия.

             Приводимые защитником Федоровым В.И. доводы о невиновности Афанасьева Н.Н., ссылаясь на заключение экспертизы трупа № ..., показания эксперта В. и свидетеля И., согласно которым после получения травмы головы потерпевший К. не мог совершать каких-либо активных действий являются несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что из показаний подсудимого, свидетеля И. следует, что до совершения осужденным преступления они распили большое количество спиртных напитков, находились в состоянии алкогольного опьянения и заблуждаются относительно последовательности событий.

    Так, при допросе в судебном разбирательстве свидетель И. подтвердил, что потерпевший К. после избиения Афанасьевым Н.Н. не вставал с кровати, на предложение выпить отвечал звуками, что не противоречит показаниям эксперта о том, что К. после получения травмы мог издавать нечленораздельные звуки и совершать рефлекторные действия. Кроме того, сам Афанасьев Н.Н. в судебном заседании показал, что помнит только нанесение потерпевшему удара локтем, остальное не помнит.

    Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Афанасьева Н.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

    Из протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам, как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

    Характеризующие материалы, устанавливающие личность Афанасьева Н.Н., судом первой инстанции достаточно полно и объективно, были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

    Наказание Афанасьеву Н.Н. назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований его считать несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

    Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

    Смягчающим обстоятельством судом правомерно и с соблюдением п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признаны: признание вины и раскаяние на предварительном следствии, положительная характеристика с места жительства.

    Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

    В ходе судебного разбирательства суд надлежащим образом проверил психическое состояние здоровья Афанасьева Н.Н. Выводы суда о совершении осужденным преступления в состоянии вменяемости основаны на данных о личности Афанасьева Н.Н., с учетом справки психиатра, в связи с чем они не вызывают сомнений в своей правильности.

            Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

            Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    О невозможности применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

            Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Оснований к смягчению Афанасьеву Н.Н. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор суда в отношении Афанасьева Н.Н. законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, с назначением наказания осужденному соразмерного содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от               12 января 2024 года в отношении Афанасьева Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Федорова В.И. в интересах осужденного Афанасьева Н.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                         И.Е. Мунтяну

Судьи                                     А.Ф. Стрекаловская

                                            Е.Д. Тихонов